Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-9548/14 по делу N А41-48595/2012

г. Москва

26 сентября 2014 г.

N А41-48595/12

Судья Волков С. В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Курманова Ильдара Мидхатовича

на определение от 08 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д. Д., Диаковской Н. В., Ханашевичем С. К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект и право"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Моделирование"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"

о взыскании 7 510 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект и право" (далее ООО "Интеллект и право", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Моделирование" (далее ООО "СЭМ", ответчик) о взыскании 7 510 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее ООО "Леруа Мерлен Восток", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены; с ООО "СЭМ" в пользу ООО "Интеллект и право" взысканы 7 510 000 руб. неосновательного обогащения, 60 550 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с названным судебным актом, Курманов Ильдар Мидхатович, ООО "КЭР-Инжиниринг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО "КЭР-Инжиниринг" и Курманова Ильдара Мидхатович к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд, установив, что названное решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО "КЭР-Инжиниринг" и Курманова Ильдара Мидхатовича, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, определением от 08 июля 2014 года прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "КЭР-Инжиниринг" и Курманова Ильдара Мидхатовича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным судным актом, Курманов Ильдар Мидхатович обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на принятое по делу определение истекал 08 августа 2014 года.

Настоящая кассационная жалоба подана Курмановым Ильдаром Мидхатовичем 09 сентября 2014 года, что подтверждается штампом органа почтовой связи на еонверете, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Курманов Ильдар Мидхатович заявил ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока ее подачи заявителем не приведены. Указанные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы доводы направлены на обоснование обстоятельства, что принятыми по настоящему делу судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Рассмотрев ходатайство Курманова Ильдара Мидхатовича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, а срок подачи кассационной жалобы пропущенным, в связи со следующим.

Курманов Ильдар Мидхатович принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года.

Полный текст определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года размещен судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09 июля 2014 года.

Таким образом, заявитель жалобы располагал сведениями об обжалуемом судебном акте в срок, достаточный для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что у Курманова Ильдара Мидхатовича имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Курманова Ильдара Мидхатовича подлежащей возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Курманова Ильдара Мидхатовича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В.Волков