Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2851/13 по делу N А40-109500/2012

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-109500/12-145-356

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Спецстроймонтаж" - Чиркин И.В. генеральный директор; Зимин В.Ю. по доверенности от 14 февраля 2012 года;

от заинтересованного лица: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Седых И.А. по доверенности от 06 декабря 2012 года,

рассмотрев 2 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстроймонтаж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2013 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 107746368864)

об оспаривании решения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 19 июня 2012 года N 1101-624/2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 4.39 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19 июня 2012 года N 1101-624/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 4.39 КоАП города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции сослался на нарушение антимонопольным органом двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, что исключает производство по делу об административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Спецстроймонтаж" - отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что административным органом доказаны событие и состав вмененного административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности и сроки соблюдены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что законодательство города Москвы не является законодательством Российской Федерации, так как не действует на всей территории Российской Федерации, а город Москва, как субъект Российской Федерации, осуществляет собственное правовое регулирование, как субъект Российской Федерации. Соответственно, судом неправильно применена статья 4.5 КоАП Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддерживали.

Представитель административного органа против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность принятого судебного акта. Отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 19 июня 2011 года N 1105-624/2011 ООО "Спецстроймонтаж" привлечено к административной ответственности по статье 4.39 КоАП города Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение пунктов 9.3, 9.8 Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, а также пунктов 6.3 и 6.4 Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", выразившееся в отсутствии ограждений защитными коробами зеленых насаждений, а также имеющиеся ограждения выполнены с отступлением от нормативных требований (выполнены из реек, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, высотой около 1 м, деревянные настилы отсутствуют).

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Установив факт нарушения ООО "Спецстроймонтаж" природоохранного законодательства, суд первой инстанции признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из того, что административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения общества к ответственности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к ответственности обоснованно признан судом апелляционной инстанции не соответствующим закону. Согласно статье 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, с чем суд кассационной инстанции не в праве не согласиться.

В соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Совершение обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.39 КоАП города Москвы, установлено судами и подтверждено материалами дела.

Статья 4.39 "Нарушение правил и требований в области охраны окружающей среды" изложена в главе 4 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Положения статьи 4.39 Кодекса относятся к законодательству Российской Федерации об охране окружающей среды. Обратный вывод из смысла и значения КоАП РФ (в частности положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ) не следует.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.39 КоАП города Москвы, как справедливо указал апелляционный суд, составляет один год.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, составляющий один год со дня совершения правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-109500/12-145-356 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин