Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-1880/13 по делу N А40-120918/2011

город Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-120918/11-41-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры ЮВАО города Москвы - Сазонов А.В. по дов от 15.10.2012,

от ответчика - ООО "Фирма Торгсервис+" - Чернышев К.А. по дов. от 04.12.2012,

от третьих лиц - от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - неявка, извещен,

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - Префектуры ЮВАО города Москвы и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Торгсервис+"

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С.,

по делу N А40-120918/11-41-1156

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Торгсервис+"

о демонтаже торгового павильона и освобождении земельного участка,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного округа города Москвы (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Торгсервис+" (далее по тексту - ответчик) об обязании снести торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 18, предоставленном ответчику в аренду по договору, прекратившему свое действие в связи с отказом арендодателя от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о расторжении договора аренды, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемое постановление изменить, указав в мотивировочной части, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, вл. 18А является капитальным 2-х этажным сооружением из кирпича, на монолитном железобетонном фундаменте, в связи с чем, не подлежит сносу по основаниям, указанным в исковом заявлении. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались представленные истцом доказательства, согласно которым, расположенное на спорном земельном участке здание является объектом недвижимого имущества, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против доводов кассационных жалоб друг друга.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.12.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фирма Торгсервис+" заключен договор N М-04-507939 краткосрочной аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен в аренду для эксплуатации торгового павильона земельный участок площадью 40 кв. м с кадастровым номером 770401019027 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, вл. 18.

Уведомлением от 04.08.2010 арендодатель отказался от договора аренды с 19.11.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 301, 304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, о чем ответчик был извещен, законных оснований для занятия земельного участка у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

При этом в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком уведомления от 04.08.2010 об отказе арендодателя от договора аренды.

На основании исследования представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства надлежащего извещения ответчика о прекращении с 19.11.2010 обязательств по договору аренды от 15.12.2005 N М-04-507939 в материалах дела отсутствуют, равно как и иные документы, подтверждающие, что до сведения ответчика доведена воля арендодателя на отказ от договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент рассмотрения спора договор аренды от 15.12.2005 N М-04-507939 не прекратил свое действие в связи с отсутствием доказательств истечения установленного законом трехмесячного срока, исчисляемого с момента предупреждения арендатора об отказе от договора аренды (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обязанность освободить занимаемый по указанному договору земельный участок, как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика не наступила, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Доводы кассационной жалобы Префектуры Юго-Восточного округа города Москвы со ссылкой на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено по юридическому адресу ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем извещении о прекращении указанного договора, подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фирма Торгсервис+" о том, что судом апелляционной инстанции не были исследованы представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что торговый павильон, об освобождении от которого арендуемого земельного участка заявлен иск, является капитальным строением, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта не прекращения действия вышеупомянутого договора аренды. Исходя из предмета и оснований предъявленного иска, указанные доводы подлежали рассмотрению судом в настоящем деле лишь при установленном факте наличия у ответчика обязанности по освобождению занимаемого земельного участка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-120918/11-41-1156 оставить без изменения, кассационные жалобы истца - Префектуры ЮВАО города Москвы и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Торгсервис+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников