Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-2343/11 по делу N А41-10811/2010

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А41-10811/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича - Усынин М.М. по доверенности N 14/13-КУ от 25.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" - Павлова Н.И. по доверенности от 22.04.2013, Варакса Ю.А. по доверенности от 27.12.2011,

от Дейнеко Д.В. - Нараб В.Н. по доверенности N 50 АА 079702 от 26.09.2012,

от ООО "Сходня-Инжиниринг" - Нараб В.Н. по доверенности от 09.01.2013,

от ООО "Альянс Капитал Девелопмент" - Павлов М.В. по доверенности от 19.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича

на постановление от 12.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" несостоятельным (банкротом)

заявление открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Семченко Евгений Владимирович.

Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" в лице конкурсного управляющего Кофнова В.Н. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 140 968 387,91 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Сходненская мебельная фабрика".

В обоснование заявленного требования заявитель указал на наличие задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате стоимости приобретенного по договорам N 64/10 от 22.04.2009, N175 от 09.06.2009, N176 от 09.06.2009 недвижимого имущества в размере 72 070 000 рублей, поставленного в апреле, мае и июне 2009 года кредитором оборудования на общую сумму 46 279 649,28 рублей, а также в связи с безосновательным перечислением кредитором должнику денежных средств в размере 22 618 738,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 требование ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в сумме 46 279 649,28 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено, требования ОАО "МЭЗ ДСП и Д" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 140 968 387,91 рублей признаны необоснованными, во включении их в реестр требований должника отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из неподтвержденности наличия задолженности должника перед кредитором в связи с необоснованностью вывода суда первой инстанции о незаключенности договора об отступном от 22.04.2009, в соответствии с которым должником кредитору было передано оборудование общей стоимостью 45 386 914,38 рублей; а также в связи с оплатой должником поставленного по договору N 173 от 09.06.2009 оборудования на сумму 892 737,90 рублей.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения в связи с неудовлетворением ходатайства должника об отказе от апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права: ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кассатор считает, что договор об отступном от 22.04.2009 является незаключенным, поскольку не содержит указания на обязательство, во исполнение которого предоставляется отступное, акты сверки расчетов не являются надлежащими доказательствами, так как подписаны от имени кредитора неуполномоченным лицом, имеющиеся в материалах дела платежные поручения не свидетельствуют о погашении должником задолженности по договору N 173 от 09.06.2009.

Должником представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель кредитора ООО "Альянс Капитал Девелопмент" поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представители должника, а также кредиторов Дейнеко Д.В. и ООО "Сходня-Инжиниринг" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить постановления без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования кредитора в размере 46 279 649,28 рублей основаны на неисполнении должником обязанности по оплате поставленного должнику оборудования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2009 между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Сходненская мебельная фабрика" был подписан акт сверки взаимных расчетов в соответствии с которым по состоянию на 01.04.2009 у ОАО "МЭЗ ДСП и Д" имеется задолженность в пользу ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 45 444 929,48 рублей.

22.04.2009 между ООО "Сходненская мебельная фабрика" и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" заключен договор об отступном, в соответствии с которым в счет погашения вышеуказанной задолженности ОАО "МЭЗ ДСП и Д" передает ООО "Сходненская мебельная фабрика" в качестве отступного принадлежащие ему на праве собственности основные средства (оборудование) общей стоимостью 45 386 914,38 рублей согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Оценив и проанализировав перечень имущества, указанного в акте сдачи-приемки оборудования от 22.04.2009 и переданного ОАО "МЭЗ ДСП и Д" ООО "Сходненская мебельная фабрика" в качестве отступного, и имущества, переданного кредитором должнику согласно товарным накладным, имеющимся в деле, и установив их тождественность, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение заявленных требований товарные накладные свидетельствуют о передаче кредитором должнику имущества по договору об отступном от 22.04.2009.

При этом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка договору об отступном от 22.04.2009 с учетом положений статьи 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также при условии его фактического исполнения путем передачи имущества кредитором должнику.

Судом также установлено, что 09.06.2009 между ООО "Сходненская мебельная фабрика" и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" был заключен договор купли-продажи оборудования N 173. В тот же день между сторонами подписан акт сдачи-приемки оборудования по договору N 173 от 09.06.09, в соответствии с которым к ООО "Сходненская мебельная фабрика" перешло право собственности на оборудование общей стоимостью 892 734,90 рублей.

ООО "Сходненская мебельная фабрика" оплатило поставленное оборудование, перечислив в соответствии с платежными поручениями N 3 от 17.06.2009, N 961 от 27.11.2009, N 1035 от 28.12.2009 денежные средства в общей сумме 193 370 рублей в адреса третьих лиц, указанных в письмах ОАО МЭЗ ДСП и Д" N 10-38/385-1 от 16.06.2009, N 01-10/292 от 26.11.2009, N 458 от 25.12.2009, а также в соответствии с платежным поручением N 00713 от 20.07.2009 720 000 рублей в адрес ОАО "МЭЗ ДСП и Д", при этом, указав в письме N 01-06 от 11.01.2011, направленном ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на факт перечисления указанных денежных средств в счет оплаты по договору от 09.06.2009 N173.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии задолженности должника перед кредитором.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 не может являться доказательством наличия задолженности кредитора перед должником, поскольку от имени ОАО "МЭЗ ДСП и Д" подписан неуполномоченным лицом, судебной коллегией не могут быть приняты как обоснованные, поскольку подписание данного документа главным бухгалтером общества не может быть расценено как недопустимое доказательство по делу. Кроме того, данный акт сам по себе не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии у сторон неисполненных обязательств.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отказе внешнего управляющего ООО "Сходненская мебельная фабрика" от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства внешнего управляющего ООО "Сходненская мебельная фабрика" об отказе от апелляционной жалобы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражавших против принятия такого отказа, а также учитывая, что апелляционная жалоба была подписана полномочным представителем ООО "Сходненская мебельная фабрика", отказал в удовлетворении указанного ходатайства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 06.02.2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО "Сходненская мебельная фабрика" об отказе от апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А41-10811/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова