Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-2275/13 по делу N А40-82870/2012

город Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-82870/12-147-786

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" - Семик Н.Н. дов. от 11.01.2011, Ларионов С.А. генеральный директор по протоколу от 13.06.2012 N 3,

от ответчиков - от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Соловьев С.С. дов. от 28.12.2012,

от ООО "Ф-маркет" - неявка, извещено,

от третьих лиц - от Рособоронзаказа - Доброва А.А. по дов. от 21.03.2013,,

от ООО "Медиком" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации

на постановление от 13 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.

по делу N А40-82870/12-147-786

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

обществу с ограниченной ответственностью "Ф-маркет",

о признании недействительными торгов,

третьи лица - Рособоронзаказ, общество с ограниченной ответственностью "Медиком",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству внутренних дел Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Ф-маркет" (далее по тексту - МВД России, ООО "Ф-маркет", соответственно) с иском о признании недействительными аукциона и государственного контракта, заключенного по итогам проведения аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рособоронзаказ, общество с ограниченной ответственностью "Медиком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд признал недействительными торги, проведенные 03.05.2012 в форме открытого аукциона в электронном виде N 0173100012512000255 на право заключения государственного контракта на поставки аппаратуры для суточного мониторирования ЭКГ и АД для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также государственный контракт от 18.05.2012 N 0173100012512000255-0008205-02 на поставку товара для государственных нужд, заключенный по результатам торгов между Министерством внутренних дел Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Ф-Маркет".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МВД России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - Рособоронзаказа, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.03.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0173100012512000255 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аппаратуры для суточного мониторирования ЭКГ и АД для нужд МВД России. Истцом подана заявка на участие в аукционе.

С электронной площадки истцу 26.04.2012 поступило уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе. При этом причиной отказа было указано непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), а именно: конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме: - показатели указаны со словами "не менее", "не более" (пункты 4.4, 11.2 документации об аукционе, положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе - описание товара).

Согласно протоколу от 03.05.2012 N 297/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем аукциона признано ООО "Ф-маркет".

На основании указанного протокола МВД России и ООО "Ф-маркет" 18.05.2012 заключен государственный контракт N 0173100012512000255-0008205-02 на поставку товара для государственных нужд. Выполнение контракта подтверждается представленными в дело актами на прием материальных ценностей и нарядами-фактурами, датированными в период с 16.07.2012 по 12.09.2012.

Действия аукционной комиссии были обжалованы истцом в Рособоронзаказ, которым принято решение от 14.06.2012 N 581-рж о признании жалобы обоснованной и рассмотрении вопроса о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.04 N 10623/03, исходил из того, что поскольку заключенный по результатам открытого аукциона государственный контракт исполнен сторонами, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав.

При этом суд счел возможным не рассматривать доводы истца о том, что решением Рособоронзакза действия МВД России по отклонению заявки истца признаны неправомерными, в связи с чем, установлен факт нарушения законодательства в действиях ответчика, поскольку данное решение оспаривается МВД России в суде в рамках самостоятельного заявления, и правовая оценка правомерности указанного решения будет дана судом, рассматривающим дело.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По результатам непосредственного исследования первой части заявки истца для участия в открытом аукционе в электронной форме на предмет ее соответствия требованиям аукционной документации в целом и техническому заданию в частности, судом апелляционной инстанции установлено, что данная часть заявки соответствовала всем установленным требованиям, на основании чего, суд пришел к выводу о том, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске истца к участию в аукционе является неправомерным, не основанном на положениях статей 41.8, 41.9 Закона о размещении заказов; незаконный отказ в допуске к участию в открытом аукционе прямо нарушает материальный интерес истца на участие в аукционе; участие истца в открытом аукционе могло реально повлиять на результаты торгов, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отменил решение суда и удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Так, основаниями для признания торгов недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются нарушения правил их проведения, установленных законом.

При этом для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание, что истец необоснованно и незаконно не был допущен к участию в открытом аукционе, и, признавая данные нарушения существенными и могущими повлиять на результаты торгов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал торги недействительными.

В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом положений данной нормы права суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил и требования истца о признании недействительным государственного контракта от 18.05.2012 N 0173100012512000255-0008205-02 на поставку товара для государственных нужд, заключенного МВД России и ООО "Ф-маркет" по результатам открытого аукциона.

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого постановления, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, кассационной коллегией не установлено.

Кассационная коллегия признает обоснованным непринятие судом апелляционной инстанции во внимание правовой позиции, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.04 N 10623/03, на которую сослался суд первой инстанции, поскольку в названном деле, в отличие от настоящего, не был установлен факт нарушения закона при проведении торгов, а также в настоящем деле истец не заявлял требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и суд апелляционной инстанции, по своей инициативе, таких последствий не применял.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав истца, так как заключенный по результатам аукциона государственный контракт исполнен сторонами, подлежат отклонению, поскольку без оспаривания аукциона в установленном законом порядке, истец лишен возможности требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с подготовкой к аукциону, к участию в котором, он был не допущен при отсутствии законных на то оснований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А40-82870/12-147-786 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников