Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф05-11637/09 по делу N А40-49158/2009

г. Москва

28 декабря 2009 г.

Дело N А40-49158/09-50-386

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Кредит Европа Лизинг" - Вампилов М.М., дов. от 01.10.2008 г.; Заревский В.А., дов. от 01.09.2008 г.;

от ответчика - ЗАО "МСК-Стандарт" - не явился, извещен;

от 3-его лица - ООО "Миррико Комплексное Обеспечение" - Латыпов И.И., дов. от 18.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "МСК-Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г., принятое судьей Васильевой И.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16339/2009-АК, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Кредит Европа Лизинг"

о взыскании страхового возмещения

к ЗАО "МСК-Стандарт",

3-е лицо - ООО "Миррико Комплексное Обеспечение"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредит Европа Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16339/2009-АК, иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в сумме 3 530 800 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что истец является лизингодателем (собственником) автомобиля LEXUS LS 460, застрахованного в ЗАО "МСК-Стандарт" на основании договора от 22 августа 2008 г. N АТС/1200/025280 по рискам "ущерб, угон" в пользу собственника. Суды установили соблюдение лизингополучателем (страхователем) и лизингодателем условий договора страхования о надлежащем уведомлении страховщика о наступлении страхового случая и представлении необходимых документов для этого, на основании чего пришли к выводу об обоснованности требования лизингополучателя (выгодоприобретателя по договору страхования) выплаты в его пользу страхового возмещения в связи с хищением указанного автомобиля.

Суды определили размер страхового возмещения на основании ст. 949 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые решение и постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что к заявлению о наступлении страхового случая не был приложен ПТС, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, из материалов дела невозможно установить, что похищен именно застрахованный автомобиль.

Представители истца и 3-его лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и 3-его лица, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Истец предоставил в лизинг ООО "Миррико Комплексное Обеспечение" автомобиль LEXUS LS 460 (VIN: JTHGL46F605030288) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 12 августа 2008 г. N 2008075. Последнее во исполнение условий договора заключило с ЗАО "МСК-Стандарт" договор страхования средств наземного транспорта от 22 августа 2008 г. N АТС/1200/025280, согласно которому выгодоприобретателем по рискам "угон и ущерб в случае полной конструктивной гибели транспортного средства" является собственник автомобиля, т.е. истец.

Указанный автомобиль похищен в г. Москве в период с 09 по 11 октября 2008 г. Уведомление о наступившем страховом случае направлено ответчику лизингополучателем 14 октября 2008 г.,в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о соблюдении установленных Правилами страхования сроков.

Ответчик указывает на то, что непредставление ПТС в соответствии с пп. "е" п. 11.7.1 Правил страхования лишает его обязанности выплатить страховое возмещение. В жалобе ответчик ссылается на положения Правил страхования о том, что утрата регистрационных документов на транспортное средство или оставление их в похищенном автомобиле влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Вопреки данным доводам в деле имеется доказательство того, что оригинал ПТС был представлен ответчику истцом 02 марта 2009 г. и положения Правил страхования, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению.

Соответствие похищенного автомобиля признакам застрахованного по договору от 22 августа 2008 г. N АТС/1200/025280 имущества подтверждается соответствием условия о предмете в указанном договоре страхования условию об объекте лизинга, указанному в договоре финансовой аренды (лизинга) от 12 августа 2008 г. N 2008075. Совпадение VIN и марки автомобиля, указанных в обоих договорах, позволяет установить идентичность объекта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает правомерным удовлетворение исковых требований ООО "Кредит Европа Лизинг".

Размер взысканного судами страхового возмещения в кассационной жалобе не оспорен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всесторонего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16339/2009-АК по делу N А40-49158/09-50-386 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова