Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-3310/13 по делу N А40-136106/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-136106/12-7-1310

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика: Бурдилов В.В. (дов. от 07.02.2011),

рассмотрев 03 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакдей", ответчика,

на определение от 13 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Титовой И.А.

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лакдей"

на определение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Белицкой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленскдорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакдей"

о взыскании 1 394 851 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лакдей" (Общество, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-136106/12-7-1310 о процессуальной замене истца по иску ООО "Смоленскдорстрой" к ООО "Лакдей" о взыскании 1 394 851 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией определением, ООО "Лакдей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование определения суда от 25.12.2012.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Лакдей" указывает, что определение о процессуальном правопреемстве получено 14.01.2013, возможность ознакомления с материалами дела имелась только 21.01.2013, в связи с чем только после указанной даты заявителем принято решение о подаче апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незначительный период нарушения срока на подачу кассационной жалобы с учетом длительных праздников и конкретных обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лакдей" поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Смоленскдорстрой" и ООО "РАУД", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела от ООО "РАУД" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых излагается просьба отказать в удовлетворении кассационной жалобы, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 заявителем пропущен.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "Лакдей" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель в своем ходатайстве ссылался на то, что обжалуемое определение получено им 14.01.2013, в связи с чем только ознакомившись с материалами дела 21.01.2013 у ООО "Лакдей" появилась возможность принять решение о подаче апелляционной жалобы.

Между тем, в материалах дела имеется конверт с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, направленный ответчику по адресу: 127576, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1 (л.д. 69), возвратившийся в материалы дела с пометкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст обжалуемого определения от 25.12.2012 опубликован на сайте ВАС РФ 28.12.2012, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незначительности периода нарушения срока на подачу кассационной жалобы с учетом длительных праздников, а также необходимости ознакомления с материалами дела не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности ООО "Лакдей" не было лишено возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт. Учитывая, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований полагать указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А40-136106/12-7-1310 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лакдей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева