Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-5315/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-136106/12-7-1310

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Лакдей"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-136106/12-7-1310, вынесенное судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "Смоленскдорстрой" к ООО "Лакдей" о взыскании 1.394.851 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

30.01.2013 г. согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ООО "Лакдей" обратилось с апелляционной жалобой по делу N А40-136106/12-7-1310 на определение от 25.12.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, поскольку срок на обжалование истекает 25.01.2013 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Лакдей" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что получил обжалуемое определение только 14.01.2013., а ознакомившись с судебным делом 21.01.2013 г., заявитель, только тогда получил возможность проанализировать документы о правопреемстве и принять решение о подаче апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство ООО "Лакдей" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель получил обжалуемый судебный в установленные законом сроки, в связи с чем знал о вынесенном определении имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 06.12.2012 г. истцом было заявлено ходатайство о правопреемстве и судом назначено судебное заседание на 25.12.2012 г., указанный судебный акт был опубликован 14.12.2012 г., а определением от 25.12.2012 г., произведена замена истца, полный текст обжалуемого определения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 28.12.2012 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 30.01.2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Лакдей" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ООО "Лакдей" возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 9 листах.

Судья

И.А. Титова