Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3307/13 по делу N А40-60773/2012

город Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-60773/12-112-561

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Строительная компания "Строй-Стандарт" лице конкурсного управляющего - Потапенко С.М., определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2011;

от ответчика - ООО "РусПромЛизинг" - Писков И.П., доверенность от 05.06.2012 N 6; Жаров Р.Е., доверенность от 03.09.2012 б/н,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт"

на решение от 30 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Зубаревым В.Г.

на постановление от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт" (ИНН 3016035195, ОГРН 1023000839696)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусПромЛизинг" (ИНН 77242119985, ОГРН 1027700392048)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Строй-Стандарт" в лице конкурсного управляющего (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РусПромЛизинг" неосновательного обогащения в размере 428.601,78 руб., невозвращенного аванса в размере 203.194,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149.805,88 руб., о признании недействительным пункта 3.7 договора от 05.07.2007 г. N 60/ЛП-2007 финансовой аренды (лизинга), содержащего условие о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительная компания "Строй-Стандарт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как следует из текста кассационной жалобы, судами не учтено, что положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют правила исчисления срока исковой давности по требованию о признании последствий недействительности сделки.

В рамках настоящего дела истцом не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование истца сводилось лишь к признанию недействительным пункта 3.7 договора финансовой аренды (лизинга) N 60/ЛП-2007 от 05.07.2007 г. что допустимо в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание недействительной части сделки).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылкой на которой суды обосновывают применение в данном случае пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правоотношения из неосновательного обогащения могут возникнуть в результате признания сделки недействительной, в том числе, в качестве дополнительных последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, из обстоятельств настоящего дела следует, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и невозвращенного аванса не являются последствиями недействительности пункта 3.7 договора лизинга о выкупной цене, а потому к ним неприменимы положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков исковой давности.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора лизинга N 60/ЛП-2007 от 05.07.2007 г. у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику.

Судами также нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 15, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что апелляционная коллегия, принимая обжалуемое постановление, указала на необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Как следует из текста обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции учитывал при этом, что ответчик рассчитывал получить по сделке по 2 499 402,56 руб., а в связи с заключением мирового соглашения о расторжении договора лизинга ответчик фактически получил от истца 1 383 467, 80 руб., то есть денежные средства в меньшем размере, на который рассчитывал.

Между тем, данный вывод суда не обоснован, в связи с тем, что доказательств того, что досрочное расторжение договора лизинга повлекло для лизингодателя убытки ответчиком не представлено, а также было ни предметом исследования, ни предметом оценки судов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Строительная компания "Строй-Стандарт" в лице конкурсного управляющего (истец) участвовал в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции через систему видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05 июля 2007 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 60/ЛП-2007 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности сроком на 36 календарных месяцев имущество - грузовой автомобиль МАЗ 4370-269 с установленным Краном- манипулятором РМ 4021.

Факт передачи лизингополучателю предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2008 г.

В соответствии с Договором лизинга, а также в соответствии с графиком платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2.499.402 рублей 56 копеек.

Между сторонами достигнуто соглашение от 29 апреля 2009 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга). 01.10.2009 г. предмет лизинга был возвращен ответчику.

Пунктом 3.7 Договора установлена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 10.000 рублей.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N 60/ЛП-2007 от 05.07.2007 года (пункты 1.2, 9.7) предусмотрено, что по истечении срока лизинга и после осуществления лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат (приложение N 4 к договору) и всех условий договора предмет лизинга переходит по договору купли-продажи за выкупную стоимость свободным от прав третьих лиц в собственность лизингополучателя.

Выкупная стоимость предмета лизинга - 10 000 руб.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда 7 Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Соглашением от 29.04.2009 года стороны расторгли договор лизинга N 60/ЛП-2007 от 05.07.2007 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю 01.10.2009 года.

Следовательно, прекращено обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из того, что при невозможности признания недействительным условия п. 3.7 Договора о размере выкупной цены, не могут подлежать удовлетворению требования о взыскании с ответчика выкупной цены предмета лизинга в большем объеме, чем определено в п.3.7 Договора.

Девятый арбитражный апелляционный при вынесении постановления также учитывал баланс интересов сторон на спорной сделке, а именно то что ответчик рассчитывал получить по сделке 2.499.402,56 руб., в связи с заключением мирового соглашения о расторжении Договора лизинга ответчик фактически получил от истца 1.383.467,80 руб., то есть денежные средства в меньшем размере, на который рассчитывал.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По настоящему делу лизингодатель с требованием о взыскании убытков не обращался.

Апелляционный суд счет, что требования истца (лизингополучателя) подлежат возмещению с учетом понесенных лизингодателем убытков в виде упущенной выгоды, однако при этом не установил нарушения обязательства ответчиком, в чем конкретно заключается это нарушение.

Также судами не установлен срок полезного использования предмета лизинга, его остаточная стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании выкупной стоимости, применил исковую давность.

Суд указал, что последний лизинговый платеж произведен лизингополучателем 20 февраля 2009 года, вследствие чего срок исковой давности истек 20 февраля 2012 года, поскольку иск предъявлен 24 апреля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с применением судом первой инстанции исковой давности.

Как сказано выше, обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю прекращено с момента расторжения договора лизинга по согласованию сторон, соответственно, с этого момента у последнего возникает право требовать неосновательное обогащение в виде включенной в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 1729/10 от 18.05.2010, N 17389/10 от 12.07.2011, если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она подлежит возврату при возврате предмета лизинга лизингодателю, независимо от того, как сформулированы условия договора.

Признание недействительным пункта договора, устанавливающего размер выкупной стоимости, не является обязательным и необходимым условием для взыскания выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А40-60773/12-112-561,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева