Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-11548/10 по делу N А41-32166/2009

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А41-32166/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Барков Н.В., доверенность от 11.03.2013 N 13

третьи лица: не явились, извещены

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Керамо"

на определение от 14 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 27 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.

по заявлению ОАО "Керамо" (Москва)

о прекращении исполнительного производства

по делу по иску садоводческого кооператива "Елочка" (Москва)

к ОАО "Керамо"

о нечинении препятствий в перетоке электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий кооператив "Елочка" (далее - СК "Елочка", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Керамо" (далее - ОАО "Керамо", ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении перетока электрической энергии.

Решением от 04 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области отменено. Суд обязал ОАО "Керамо" устранить препятствия в осуществлении перетока электрической энергии установленной разрешенной мощностью 200 кВт через РТП-18 на энергопринимающее оборудование СК "Ёлочки" путем установления предохранителей в распределительную панель АиВ фидеров РПТ-18 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Пучково.

Выдан исполнительный лист.

Судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по Московской области 08 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство N 46/21/9273/8/2010.

Определением от 20 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года наложен судебный штраф на ОАО "Керамо" в сумме 100 000 рублей за неисполнение судебного акта.

ОАО "Керамо" 14 сентября 2012 года обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Керамо" о прекращении исполнительного производства отказано. Отказывая в удовлетворении заявления суд сослался на пункт 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Керамо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявление ОАО "Керамо" о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не была дана оценка представленному заключению ООО "Энерго-Сервис", которое свидетельствует о том, что возможность исполнения исполнительного документа в процессе исполнительного производства была утрачена ввиду отсутствия в РУ 0,4 кВ РТП-18 панелей с обозначениями А и В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Керамо" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

СК "Елочка", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, исполнительное производство по исполнительному листу АС 000787732 от 25 марта 2010 было возбуждено 08 апреля 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом установлено, что в актах, составленных судебным приставом - исполнителем 16 апреля 2010, 14 мая 2010, 18 мая 2010 отсутствуют сведения, технической невозможности исполнить судебное решение.

Поскольку доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в указанных актах ОАО "Керамо" не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению ООО "Энерго-Сервис" не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение было предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А41-32166/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев