Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-11071/12

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-32166/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Садоводческого кооператива "Ёлочки": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Керамо": Баркова Н.В., представителя (доверенность от 12.02.2013 г. N К-2),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по МО Буяновой В.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Керамо" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-32166/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению Открытого акционерного общества "Керамо" о прекращении исполнительного производства по делу N А41-32166/09 по иску Садоводческого кооператива "Ёлочки" к Открытому акционерному обществу "Керамо" об устранении препятствий.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий кооператив "Елочка" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Керамо" об обязании устранить препятствия в осуществлении перетока электрической энергии установленной разрешённой мощности 200 кВт через РТП-18 на энергопринимающее оборудование СК "Елочки" путём установления предохранителей в распределительную панель АиВ фидеров РПТ-18 по адресу: Московская область, Наро-Фоминиский район, деревня Пучково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года по делу N А41-32166/09 отменено. Суд обязал ОАО "Керамо" устранить препятствия в осуществлении перетока электрической энергии установленной разрешенной мощностью 200 кВт через РТП-18 на энергопринимающее оборудование СК "Ёлочки" путем установления предохранителей в распределительную панель АиВ фидеров РПТ-18 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Пучково.

Выдан исполнительный лист.

08 апреля 2010 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 46/21/9273/8/2010.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года наложен судебный штраф на ОАО "Керамо" в сумме 100 000 рублей за неисполнение судебного акта.

14 сентября 2012 года ОАО "Керамо" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением от 14 ноября 2012 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ОАО "Керамо" о прекращении исполнительного производства отказал. Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд сослался на п.1 ст.327 АПК РФ, ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с определением от 14 ноября 2012 года ОАО "Керамо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы сослался на невозможность выполнения ОАО "Керамо" действий, указанных в исполнительном листе ввиду отсутствия в РУ 0,4 кВ РТП-18 панелей с обозначениями А и В; на отказ СК "Ёлочки" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда; на подачу СК "Ёлочки" искового заявления о взыскании с ОАО "Керамо" убытков в сумме 1 766 292 руб. 15 коп., причинённых в результате препятствия в осуществлении перетока электрической энергии установленной разрешённой мощности 200 кВт через РТП-18 на энергопринимающее оборудование СК "Ёлочки" за период с 03.05.2009 по 31.10.2011 год. Заявитель жалобы ссылается на то, что электроснабжение СК "Ёлочки" осуществлялось в соответствии с договором электроснабжения от 15.03.2002 N 90026010, в настоящее время действует договор, заключённый с ОАО "Мосэнергосбыт" от 22.12.2008 N 90423415.

Заявитель сообщил, что суд привлёк к участию судебного пристава исполнителя Буянову В.Н., тогда как с 01 июля 2012 года в связи с изменением границы города Москвы исполнительное производство N 46/21/9273/8/2010 передано в Отдел судебных приставов по Троицкому административному округу УФССП по Москве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей взыскателя, третьих лиц, судебного пристава исполнителя извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу удовлетворить.

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находи оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3278 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае, доказыванию подлежит факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года по настоящему делу не исполнено.

Невозможность исполнения данного постановления суд первой инстанции не установил и заявитель не доказал.

Наличие установленных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в апелляционном суде судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-32166/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов