Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2009 г. N Ф05-4253/09 по делу N А40-66175/2008

2 июня 2009 г.

А40-66175/2008

Резолютивная постановления объявлена "28" мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено "2" июня 2009 г.

г. Москва Дело N А40-66175/08-104-343

"02" июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Денисовой Н.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" - Исмагилова Э.Ф. - дов. N 11 от 11.01.09 г.

от ответчика - ОАО "Элексброкерс" - не явился, извещен

рассмотрев 28 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элексброкерс" - ответчика

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 16 декабря 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй Захаровой Г.И.

и постановление от "18" февраля 2009 г. N 09АП-935/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-66175/08-104-343

принятое судьями Стешаном Б. В., Веденовой В. А., Тетюком В. И.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ОАО "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика"

(наименование истца)

о взыскании 1 808 069 руб. 14 коп.

(предмет иска)

к ОАО "Элексброкерс"

(наименование ответчика)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - ОАО "СНЭМА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Элексброкерс" (далее - ОАО "Элексброкерс") с иском о взыскании 1 808 069 руб. 14 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств по заключенному между сторонами договору подряда от 14.01.2008 г. N 3/11.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 331, 702, 746 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с заключенным договором подряда от 14.01.2008 г. N 3/П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-66175/08-104-343, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-935/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что установленный договором подряда от 14.01.2008 г. N 3/П объём работ выполнен ОАО "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" и эти работы приняты заказчиком - ОАО "Элексброкерс" - без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют акт приема выполненных работ от 05.05.2008 г. N 18 и справка о стоимости выполненных работ от 05.05.2008 г., подписанные обеими сторонами, в связи с чем оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Суды обеих инстанций указали на то, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 г., подписанным обеими сторонами договора.

При этом суды обеих инстанций отклонили довод ответчика об отсутствии в договоре подряда от 14.01.2008 г. N 3/П условия о сроках выполнения работ и незаключенности договора, указав на имеющийся в деле календарный план производства работ, являющийся неотъемлемой частью указанного договора, который подписан обеими сторонами, т.е. согласован.

В кассационной жалобе ОАО "Элексброкерс" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-935/2009-ГК по делу N А40-66175/08-104-343 отменить в части признания договора подряда от 14.01.2008 г. N 3/П заключенным сторонами, поскольку считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: ст. ст. 12, 309, 310, 432, 708, 740 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. ст. 65, 288 АПК РФ, а вывод апелляционного суда о том, что договор подряда от 14.01.2008 г. N 3/П следует считать заключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы (ОАО "Элексброкерс"), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление вручено 25.05.09 г., телеграмма вручена 20.05.09 г. уполномоченному на получение Сорокиной), не явился, что с учетом ч. 4 ст.283 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая, что вынесенные по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу истец также просил оставить судебные акты без изменения, сославшись на то, что удовлетворяя исковые требования, суды правомерно основывались на оценке актов сверки взаиморасчетов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности.

Кассационная инстанция отмечает, что заявителем обжалуется только постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, однако данным постановлением оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г., в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов, вынесенных по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат.

Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора подряда от 14.01.2008 г. N 3/П, по условиям которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных и измерительных работ на УПСВ Коммунарского НГДУ (л.д.9-11).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.3 заключенного между сторонами договора расчет за выполненные работы производятся после подписания обеими сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 10-ти календарных работ после выставления подрядчиком счетов-фактур.

При рассмотрении дела судами установлено, и это следует из материалов дела, что в рамках исполнения условий договора истцом - ОАО "СНЭМА" за период с 18.02.2008 г. по 05.05.2008 г. выполнены работы на сумму 1, 808.069 руб. 14 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.05.2008 г. N 18, справкой о стоимости выполненных работ от 05.05.2008 г. (л.д.6-8).

При этом указанные справка и акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний относительности объема, стоимости либо качества работ.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судами обеих инстанций как свидетельствующее о принятии ответчиком - ОАО "Элексброкерс" произведенных истцом работ и согласии с расчетом их стоимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы права и условий договора подряда от 14.01.2008 г. N 3/П ответчик не выполнил обязательства по оплате произведенных истцом и согласованных с ответчиком работ на сумму 1.808.069 руб. 14 коп.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, притом, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 1.808.069 руб. 14 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 г. (л.д.4).

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, ОАО "Элексброкерс" перестало оплачивать выполненные работы после смены руководства в данном общества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик вопреки требованию ч. 1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств погашения задолженности, оснований для иного вывода по существу спора у судов обеих инстанций не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора от 14.01.2008 г. N 3/П в связи с отсутствием в нем согласованных сроков выполнения работ уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён с указанием на имеющийся в деле и подписанный обеими сторонами календарный план производства работ (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-935/2009-ГК по делу N А40-66175/08-104-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Н.Д. Денисова Т.В. Федосеева