Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-14537/12 по делу N А40-34523/2012

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-34523/12-84-338

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бельведер" - Филимончук А.Р. по дов. от 09.01.2013, Чулев А.И. по дов. от 14.04.2013

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве -Сигдеева Э.З. по дов. от 10.01.2013

от Даниловского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве - Румянцев М.В. по дов. от 10.01.2013

рассмотрев 18.04-25.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Даниловского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве

на постановление от 12.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бельведер" (ОГРН 1057746633119)

к главному судебному приставу Москвы, старшему судебному приставу Даниловского РОСП Наварову Д.Н., старшему судебному приставу Зюзинского РОСП Артемьеву И.В., судебному приставу-исполнителю Зюзинского РОСП Белкину С.В., судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП Турецковой М.К., судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП Павлову А.В.

третьи лица: ИФНС N 27 по городу Москве, КБ "ПРОФИТ БАНК", общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Карт", открытое акционерное общество "Щелковское Рудоуправление", УФССП России по городу Москве

о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бельведер" (далее - ООО "Бельведер", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия и действий судебных приставов-исполнителей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2012 решение суда первой инстанции от 19.06.2012 в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Павлова А.В. отменено, признаны действия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Павлова А.В. по вынесению постановления от 20.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 12474/11/05/77 незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Даниловский отдел судебных приставов УФССП по городу Москве (далее - Даниловский ОСП УФССП по городу Москве) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2012 отменить, решение суда первой инстанции от 19.06.2012 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 30, 31, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что законом не предусмотрен отказ в возбуждении исполнительного производства по причине того, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы и Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП России по городу Москве) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бельведер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП по городу Москве Павловым А.В. 20.05.2011 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 12.04.2011 АС N 001592621, выданного Арбитражным судом города Москвы, об обращении взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП по городу Москве Павловым А.В. 25.05.2011 составлен акт описи и ареста имущества, 06.06.2011 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, 30.09.2011 состоялись торги по реализации арестованного имущества ООО "Бельведер".

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-82484/10-71-404Б введена процедура наблюдения в отношении ООО "Бельведер".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ООО "Бельведер" о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП по городу Москве Павлова А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления Управления ФССП по городу Москве, главного судебного пристава Москвы, Даниловский ОСП о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также из того, что решение Арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Бельведер" принято 18.11.2010, то есть после введения судом процедуры наблюдения в отношении общества - 22.10.2010.

Отменяя решение суда первой инстанции от 19.06.2012 в части и удовлетворяя требование ООО "Бельведер" о признании действий судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Павлова А.В. по вынесению постановления от 20.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 12474/11/05/77 незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП Павлов А.В. после публикации сведений о введении в отношении ООО "Бельведер" процедуры наблюдения (27.11.2010) вынес постановление от 20.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 12474/11/05/77.

В силу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положения указанных норм права императивно указывают на то, что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, следовательно, толкование данных норм с указанием иного момента для приостановления исполнительных документов в отношении должника не имеет под собой правовых оснований.

Довод, что не подлежат приостановлению исполнительные документы, выданные на основании судебных актов, вступивших в законную силу до даты введения процедур банкротства, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Довод заявителя относительно неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Павлова А.В. правовых оснований для совершения действий по вынесению постановления от 20.05.2011 о возбуждении в отношении ООО "Бельведер" исполнительного производства N 12474/11/05/77 после принятия судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Бельведер".

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения его действиями, в том числе по реализации имущества ООО "Бельведер" после введения процедуры наблюдения, прав и законных интересов ООО "Бельведер".

При этом вопрос о наличии либо отсутствии вины не имеет определяющего значения, поскольку он является существенным только при разрешении вопроса об ответственности за незаконные действия, который предметом настоящего спора не является.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о признании действий судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Павлова А.В. по вынесению постановления от 20.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 12474/11/05/77 незаконными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А40-34523/12-84-338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова