Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23172/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-34523/12-84-338

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бельведер" в лице конкурсного управляющего Гонжарова О.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-34523/12-84-338, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Бельведер" (ОГРН 1057746633119)

к Главному судебному приставу Москвы, Старшему судебному приставу Даниловского РОСП Наварову Д.Н., Старшему судебному приставу Зюзинского РОСП Артемьеву И.В., судебному приставу-исполнителю Зюзинского РОСП Белкину С.В., судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП Турецковой М.К., судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП Павлову А.В.

третьи лица: ИФНС N 27 по г. Москве, КБ "ПРОФИТ БАНК", ООО "Эталон-Карт", ОАО "Щелковское Рудоуправление", УФССП России по г. Москве

о признании незаконными бездействия, действий,

при участии:

от заявителя: Филимончук А.Р. по доверенности от 24.08.2012;

от ответчиков:

от Главного судебного пристава Москвы - не явился, извещен;

от Старшего судебного пристава Даниловского РОСП Наварова Д.Н., судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Турецковой М.К., судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Павлова А.В. - Румянцев М.В. по доверенности от 05.07.2012;

от Старшего судебного пристава Зюзинского РОСП Артемьева И.В. - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Зюзинского РОСП Белкина С.В. - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бельведер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконными бездействия и действий судебных приставов-исполнителей.

Решением суда от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части действий судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Павлова А.В. по вынесению постановления от 20.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 12474/11/05/77, признать такие действия незаконными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель судебных приставов-исполнителей с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-82484/10-71-404 "Б" в отношении общества введена процедура наблюдения.

Согласно п.6 ст.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности, определена газета "Коммерсант".

Во исполнение положения п.6 ст.28 Закона о несостоятельности общество опубликовало информацию о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" за 27.11.2010, N 220.

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о несостоятельности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В нарушение п.1 ст.63 Закона о несостоятельности судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП Павловым А.В. после публикации сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения (27.11.2010) вынес постановление от 20.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 12474/11/05/77.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что судебный пристав-исполнитель не знал о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Как изложено выше, сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения были опубликованы для всеобщего сведения в газете "Коммерсант".

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении процедуры наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом, т.к. п.1 ст.63 Закона о несостоятельности императивно установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать публикации в газете "Коммерсант" сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности и имеющих отношение к исполнительному производству.

Довод о том, что исполнение исполнительных документов приостанавливается лишь после непосредственного извещения судебного пристава-исполнителя о введении в отношении общества процедуры наблюдения, апелляционным судом отклоняется.

Из буквального содержания п.1 ст.63 Закона о несостоятельности следует, что основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения, а не непосредственное извещение судебного пристава-исполнителя о введении такой процедуры.

Такой вывод также подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59. В п.6 данного Постановления сказано, что основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение суда о введении наблюдения.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Павлова А.В. правовых оснований для совершения действий по вынесению постановления от 20.05.2011 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 12474/11/05/77.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-34523/12-84-338 в части действий судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Павлова А.В. отменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Павлова А.В. по вынесению постановления от 20.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 12474/11/05/77 незаконными.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев