Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-2638/13 по делу N А40-115475/2012

город Москва

7 мая 2013 г.

Дело N А40-115475/12-97-532

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца -А.В.Гончаренко, доверенность от 29 января 2013 года, Ю.В.Зененкова, доверенность от 9 января 2013 года

от ответчика - Е.А.Малиновская, доверенность от 17 декабря 2013 года

от третьего лица - В.Н.Филимонов, доверенность от 22 апреля 2013 года, С.А.Исмуратов, доверенность от 17 декабря 2012 года

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "КОНТРФОРС

на решение от 20 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Г. Китовой

на постановление от 06 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым, Е.Е. Мартыновой

по иску государственного казенного учреждения "Центр координации ГУ ИС" (г.Москва, ОГРН: 1097746035001)

к акционерному коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы (открытое акционерное общество) (г.Москва, ОГРН: 1027739075407)

о взыскании 562 394 руб. 44 коп.

третье лицо -общество с ограниченной ответственностью "КОНТРФОРС"

(г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (гарант) 562 394 руб. 44 коп., из которых: 515 485 руб. 28 коп. - суммы, подлежащая выплате про банковской гарантии, 46 909 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку платежа.

Определением от 09 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНТРФОРС".

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 февраля 2013 года, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что условия банковской гарантии, представленной истцом, позволяют реализовать ее обеспечительную функцию, что в ней отсутствуют формулировки о зависимости права бенефициара потребовать уплаты по гарантии от совершения принципалом каких-либо действий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителя указывают, что согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений. В нарушение этого принципа суд установил только для истца наличие права требования, при этом возложил на ответчика и третье лицо только обязанности, поставил истца в преимущественное положение перед другими субъектами гражданских правоотношении в лице банка и третьего лица. Заявители жалобы указывают, что субъекты гражданских правоотношений не могут пользоваться властными полномочиями, которыми они обладают как соответствующие публичные образования. Государственные, муниципальные образования не могут использовать свои свойства суверенитета и иммунитета, когда вступают в гражданские правоотношения, а суд не вправе способствовать государственным заказчикам в их явном злоупотреблении своими правами.

По мнению заявителей жалоб, суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил такие обстоятельства как злоупотребление правом со стороны истца. Выводы суда о том, что привлечение ООО "КОНТРФОРС" к законодательно установленной ответственности за неисполнение государственного контракта в виде уплаты неустойки не влияет на правоотношения государственного заказчика и ОАО АКБ "Мострансбанк" по банковской гарантии, по мнению заявителя жалобы, сделаны без учета невозможности двойной ответственности субъекта за одно и то же правонарушение. Компенсационный характер обеспечения государственных контрактов опровергает, как полагают ответчик и третье лицо, выводы суда о правовой природе выплат по банковской гарантии в качестве ответственности за неисполнение государственного контракта. Обеспечение исполнения контракта как обеспечительная мера, предусмотренная Законом, направлено на защиту государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов.

Заявители жалобы полагают, что как материалами дела, так и самим истцом подтверждается, что последний своевременно получил не только всю проектную документацию по контракту, но и компенсацию причиненного ущерба в виде выплаченной ему неустойки третьим лицом (исполнителем), что свидетельствует о том, что поведение истца - государственного заказчика является недобросовестным.

Заявитель жалобы - ответчик полагает, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом без учета таких обстоятельств, как расторжение в добровольном досудебном порядке государственного контракта, в связи с чем не установил, что исковые требования направлены на получение не связанного с обеспечиваемым обязательством неосновательного обогащения за счет банка, в то время как все участники правоотношений должны были направить свои действия на компенсацию (возмещение) связанных с неисполнением этого обязательства расходов.

Заявитель жалобы - третье лицо ссылается на положения пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное. Следовательно, банк при выплате взысканной денежной суммы не вправе требовать от ООО "Контрфорс" возмещения, в связи с чем ответчик понесет убыток в сумме, выплаченной по гарантии.

Заявители жалоб указывают, что обжалуемое постановление принято без учета положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при расторжении договора обязательства прекращаются, следовательно, у истца прекратилось право требования платежа в обеспечение прекращенного обязательства.

Заявители жалоб не согласны со ссылками суда на принятое 15 лет назад Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года N 27, когда еще не существовал Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12, которое не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку обстоятельства дел являются различными.

Выводы суда, по мнению заявителей жалоб, противоречат имеющейся международно-правовой нормативной и судебной практике, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 16 февраля 1998 года N 29, которые могут быть применены и во взаимоотношениях российских юридических лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представители ответчика и третьего лица изложили те же доводы, что и в жалобах.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истцом как заказчиком с учетом замены лица на стороне кредитора и третьим лицом как исполнителем заключен государственный контракт от 29 мая 2012 года N 561-ДЖКХ/12/1 в целях разработки проектно-сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб города по Западному административного округа города Москвы. Исполнение обязательств подрядчиком обеспечивалось банковской гарантией ответчика, выданной 27 апреля 2012 года N 11/778/12 в пределах 527 800 руб. 63 коп.

Согласно условиям банковской гарантии ответчик безотзывно обязался выплатить истцу любую сумму в пределах, не превышающих 527 800 руб. 63 коп., не позднее 7 рабочих дней от даты получения письменного требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение третьим лицом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия, а именно вышеназванного государственного контракта.

Суд также установил, что в связи с неисполнением ООО "КОНТРФОРС" обязательств по государственному контракту соглашением сторон от 20 июня 2012 года контракт расторгнут. В соглашении стороны указали, что основанием расторжения контракта является неисполнение ООО "КОНТРФОРС" обязательств по контракту, в связи с чем он обязан выплатить истцу неустойку в размере 12 315 руб. 35 коп., неустойка перечислена третьим лицом на счет истца.

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно исходил из того, что пунктом 7.3 государственного контракта стороны предусмотрели, что привлечение ООО "КОНТРФОРС" к законодательно установленной ответственности за неисполнение государственного контракта в виде уплаты неустойки не влияет на правоотношения государственного заказчика и ОАО АКБ "Мострансбанк" по банковской гарантии, выданной в обеспечение надлежащего исполнения ООО "КОНТРФОРС" обязательств по государственному контракту, и признал законным обращение заказчика к банку с требованием о платеже по гарантии в сумме 527 800 руб. 63 коп. в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по обеспеченному гарантией государственному контракту.

Кассационная инстанция не находит обоснованными и доводы заявителей жалоб о злоупотреблении истцом правом, поскольку исковые требования направлены на получение не связанного с обеспечиваемым обязательством обогащения истца за счет банка.

Суд правомерно руководствовался положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит принцип независимости банковской гарантии - предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство, а основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из того, что в соответствии с приведенными нормами права независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования. Суд правильно истолковал условия спорной банковской гарантии, сообщение о неисполнении третьим лицом условий государственного контракта, подтвержденное соглашением о его расторжении, и правомерно признал данные обстоятельства безусловным основанием оплаты, что соответствует приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, а также фактическому волеизъявлению сторон, определившим условия платежа по гарантии. При заключении контракта и выдаче банковской гарантии стороны определенно знали о сроках исполнения обязательств по контракту и условиях выплаты по гарантии, следовательно, волеизъявление сторон было направлено на исполнение обязательств, а при неисполнении - на выплату по гарантии. Ничего иного или нового при разрешении данного спора для участников спорных правоотношений суд не установил.

В связи с изложенным доводы жалобы относительно злоупотребления истцом предоставленными ему правами, чего не допускает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Кассационная инстанция согласна и с доводами суда о том, что как закон, так и судебная практика не связывает возможность признания действий бенефициара, требующего выплаты по банковской гарантии, со злоупотреблением правом, с такими обстоятельствами, как наличие информированности бенефициара о прекращении основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением до предъявления письменного требования к гаранту (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 27). Пределы обязательства гаранта перед бенефициаром установлены статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Суд правильно установил, что неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии, а требование бенефициара представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Иные основания прекращения банковской гарантии, в частности, прекращение основного обязательства, законом не предусмотрены.

Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции и доводы заявителей жалоб о возможной двойной ответственности третьего лица за нарушение обязательств. Во-первых, данный довод носит предположительный характер, а во-вторых, оплаченная исполнителем неустойка в сумме 12 315 руб. 35 коп. по своему размеру не соразмерна ответственности, предусмотренной банковской гарантией, из чего обоснованно исходил суд. Возможность двойной ответственности по данному делу исключена в связи с тем, что истец при предъявлении иска уменьшил подлежащую взысканию выплату на сумму выплаченной неустойки.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам, что позволяет заказчику применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

Факт неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим. Истец в установленном порядке направил Гаранту требование о выплате, представил документы, свидетельствующие о неисполнении третьим лицом обеспеченного гарантией обязательства.

Доводы жалоб о том, что срок исполнения обязательства по контракту составлял один день, а также о том, что все обязательства по контракту исполнитель выполнил, не соответствуют соглашению сторон о расторжении контракта по причине его неисполнения третьим лицом, а также волеизъявлению всех участников правоотношений.

Доводы жалобы, касающиеся использования истцом, как государственным органом, административного ресурса, не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждены ни одним доказательством. Заявители жалоб не указали, в чем выражается злоупотребление истцом своими правами, тогда как участие государственного органа в гражданских правоотношениях само по себе не может быть признано злоупотреблением. Данный довод жалоб противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае установления злоупотреблений и незаконных действий как при заключении контракта, так и при подписании соглашения и выдаче банковской гарантии стороны вправе защитить свои права в рамках иных дел, в том числе уголовных.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115475/12-97-532 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов