Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41309/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-115475/12-97-532

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем Золотовым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" и ООО "Контрфорс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2012 г. по делу N А40-115475/12-97-532. принятое судьей А.Г.Китовой,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (ОГРН 1097746035001, ИНН 7709824226) к ответчику Акционерному коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822) третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРФОРС"

о взыскании 562 394 руб. 44 коп. по банковской гарантии N 11/778/12 от 27.04.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Гончаренко А.В. по доверенности N 25/13 от 29.01.2013,

Зененкова Ю.В. по доверенности N 22/13 от 09.01.2013;

от ответчика: Малиновская Е.А. по доверенности N 7/55 от 01.102012;

от третьего лица: Ишмуратов С.А. по доверенности N б/н от 17.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" обратилось в суд с иском к ОАО АКБ "МОСТРАНСБАНК" о взыскании с ответчика 562 394 руб. 44 коп., из которых: 515 485 руб. 28 коп. - основной долг, 46 909 руб. 16 коп. - неустойка (с учетом увеличения размера исковых требований принятого протокольным определением от 13 ноября 2012 года в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии N 11/778/12 от 27.04.2012 г., гарантом по которой является ответчик, а также положения ст.ст. 309, 310, 330, 368 ГК РФ.

Определением от 09 октября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "КОНТРФОРС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012года исковые требования удовлетворены.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ОАО "Мострансбанк" и ООО "КОНТРОФОРС", идентичные по содержанию, в которых заявители просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что поскольку третьим лицом истцу уплачена неустойка за неисполнение государственного контракта, следовательно взыскание по банковской гарантии может привести к двойной ответственности должника, что недопустимо. Заявители полагают, что исковые требования направлены на получение не связанного с обеспечиваемым обязательством обогащения за счет банка, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в связи с неисполнением ООО "КОНТРФОРС" обязательств по государственному контракту от 29.05.2012 N 561-ДЖКХ/12/1, ответчик не вправе был отказывать в выплате гарантийного обеспечения, поскольку факт неисполнения государственного контракта документально подтвержден.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого конкурса (протокол 0173200000912000099-3 от 19.04.2012 г.) в рамках Федерального закона от 21 июня 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "КОНТРФОРС" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29 мая 2012 года N 561-ДЖКХ/12/1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб Юго-Западного административного округа города Москвы (п. 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2012 г. к государственному контракту с согласия ООО "КОНТРФОРС" Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы передал все права и обязанности по контракту ГКУ "Центр координации ГУ ИС".

В соответствии с п. 2.1 договора цена контракта составляет 1 231 534,80 руб.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из п. 4.3 договора не позднее 5 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 4.2 договора заказчик рассматривает результаты работ на предмет их соответствия требования контракта и направляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от принятия работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "КОНТРФОРС" по государственному контракту в пользу бенефициара Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы выдана Банковская гарантия N 11/778/12 от 27.04.2012 г., гарантом по которой является ОАО АКБ "МОСТРАНСБАНК".

По условиям гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму в пределах не превышающую 527 800,63 руб. не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара к гаранту подписывается уполномоченным лицом, к гарантии прикладываются оригинал гарантии, заверенные копии государственного контракта, документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование,

документов, подтверждающих перечисление бенефициаром аванса принципалу (в случае если требование предъявлено в связи с невозвратом аванса).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

Срок действия гарантии с 28.04.2012 г. по 31.01.2013 г.

Поскольку представленный исполнителем результат работ по государственному контракту не соответствовал условиям технического задания и государственного контракта, представленные заказчиком замечания в установленный срок устранены не были, сторонами было подписано соглашение от 20.06.2012года о расторжении государственного контракта от 29 мая 2012 года N 561-ДЖКХ/12/1, согласно п. 1 которого стороны договорились расторгнуть государственный контракт в связи с неисполнением обязательств по контракту.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении исполнитель обязался выплатить заказчику неустойку в размере 12 315 руб. 35 коп.

В письме 25.06.2012 г. истец потребовал от гаранта выплаты суммы банковской гарантии в сумме 527 800,63 руб., указав на факт неисполнения ООО "КОНТРФОРС" обязательства по государственному контракту. При этом, истец указал, что представленная проектно-сметная документация не соответствует условиям технического задания к государственному контракту и перечислил конкретные нарушения.

Требование получено банком 25.06.2012 г., что подтверждается отметкой о вручении и не опровергается ответчиком.

Уведомлением от 02.07.2012 г. банк сообщил, что в связи с урегулированием спора в претензионном порядке путем взыскания сумм неустоек, банк просит требования о выплате по банковской гарантии отозвать.

Повторное требование истца от 03.08.2012 г. о выплате гарантии уже за вычетом неустойки в размере 515 485 руб. 28 коп. также оставлено банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку доводы апелляционных жалоб идентичны возражениям, заявленными ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с неисполнением ООО "КОНТРФОРС" обязательств по государственному контракту соглашением сторон от 20.06.2012 государственный контракт был расторгнут. В соглашении стороны указали, что основанием расторжения контракта является неисполнение ООО "КОНТРФОРС" обязательств по контракту, в связи с чем, ООО "КОНТРФОРС" обязан выплатить истцу неустойку в размере 12 315 руб. 35 коп. Указанная сумма неустойки была перечислена третьим лицом истцу, что документально подтверждено.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом п. 7.3. государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств, Государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены Контракта, но не более 10% от его стоимости.

В соглашении о расторжении государственного контракта стороны установили обязанность ООО "КОНТРФОРС" по уплате неустойки, как меры ответственности в соответствии с ч. 10 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в размере указанном в пункте 7.3. государственного контракта.

Привлечение ООО "КОНТРФОРС" к законодательно установленной ответственности за неисполнение государственного контракта в виде уплаты неустойки не влияет на правоотношения государственного заказчика и ОАО Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы по банковской гарантии, выданной в обеспечение надлежащего исполнения ООО "КОНТРФОРС" обязательств по государственному контракту.

Так, согласно ст. 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение ( Гарант) дают по просьбе другого лица ( Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала ( Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о её уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах Гаранта перед Принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п.2 ст. 376 ГК РФ). Согласно условиям банковской гарантии сообщение в требовании о неисполнении третьим лицом условия государственного контракта, подтвержденное Соглашение о его расторжении, является безусловным основанием оплаты, что не только не противоречит положениям закона о банковской гарантии, но и соответствует фактическому волеизъявлению сторон, определившим указанное условие в качестве основания платежа.

Поэтому доводы апелляционных жалоб относительно злоупотребления истцом предоставленными ему правами, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная практика связывает возможность признания действий бенефициара, требующего выплаты по банковской гарантии, злоупотреблением правом с такими обстоятельствами, как если бенефициару было известно о прекращении основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением до предъявления письменного требования к гаранту (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27).

Пределы обязательства гаранта перед бенефициаром установлены ст. 377 ГК РФ, согласно пункту 1 которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В соответствии с условиями выданной гарантии предел ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере 527 800,63 руб.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана (п.п 2 п.1 ст. 378 ГК РФ). Неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место именно в период действия банковской гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Требование по банковской гарантии заявлено в период её действия

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своих прав посредством предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства.

В связи с чем, доводы ответчика и третьего лица о возможной двойной ответственности третьего лица за нарушение обязательств, подлежит отклонению, поскольку носят предположительный характер, не затрагивает законных прав и интересов Гаранта.

Апелляционный суд руководствуется тем, что сумма банковской гарантии является компенсацией истцу в связи с неисполнением государственного контракта, что корреспондирует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрен порядок заключения государственных контрактов с обеспечением их надлежащего исполнения. Компенсационный характер обеспечения государственных контрактов опровергает доводы ответчика и выводы суда о правовой природе выплат по банковской гарантии в качестве ответственности за неисполнение госконтракта. Обеспечение исполнения контракта как обеспечительная мера, предусмотренная Законом, направлена на защиту государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов.

Положения оспариваемой банковской гарантии позволяют в полной мере реализовать ее обеспечительную функцию, в связи с отсутствием в ней формулировок, которые ставили бы право бенефициара предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в зависимость от совершения принципалом определенных действий.

Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 15.2 части 15 статьи 22 указанного Закона предоставлено право заказчику устанавливать требование обеспечение исполнения контракта.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам, что позволяет заказчику применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

Истец, заявляя банку требование об уплате по гарантии, выполнил требования статьи 374 ГК РФ, указав на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору и представив документы, которые, по его мнению, подтверждают данное обстоятельство.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6040/12 от 02.10.2012.

Поскольку документально подтвержден факт неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим.

Истец в установленном порядке направил Гаранту требование о выплате, представил документы, свидетельствующие о неисполнении третьим лицом обеспеченного гарантией обязательства.

Истец, требуя долг в размере 515 485 руб. 28 коп, уменьшил сумму требований на размер неустойки, начисленной ответчику за неисполнение государственного контракта, которая была ответчиком уплачена.

Поскольку правоотношения сторон по банковской гарантии являются обязательственными, следовательно, в силу ст. 309, 310 ГК РФ предполагается надлежаще исполнение принятых сторонами обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное(п. 19).

В случае ненадлежащего исполнения или одностороннего отказа от исполнения подлежат применению положения об ответственности, в конкретном случае - предусмотренные ст. 329 ГК РФ и условием Банковской гарантии о начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 8 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки за период с 14.08.2012 г. по 13.11.2012 г. составил 46 909 руб. 16 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии в установленные сроки, а именно в течение семи дней после получения требования об уплате, документально подтвержден. В связи с чем, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств за указанный период в сумме 46 909 руб. 16 коп.

Ответчиком о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции не установил несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2012 г. по делу N А40-115475/12-97-532 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова