Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-3867/13 по делу N А40-75248/2012

г. Москва

7 мая 2013 г.

Дело N А40-75248/12-30-570

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Александровское" - уведомлен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" - Глазков В.В. - доверен. от 01.06.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро"

на решение от 22.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 29.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-75248/12-30-570 по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (ОГРН 1066807006848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (ОГРН 1027739028602)

о взыскании 553 924 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александровское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" о взыскании 553.924,60 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-75248/12-30-570 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, суд неправильно рассчитал фактически полученный урожай, ошибочно вместо валового сбора урожая указывает в расчете среднюю урожайность по полям, суд необоснованно посчитал недоказанным факт гибели части урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А40-75248/12-30-570 отменить, в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор от 09.10.2009 N 90-00001-0945-14 страхования урожая сельскохозяйственных культур сроком действия с 09.10.2009 по 08.10.2010.

По условиям вышеназванного договора ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу (страхователю) (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в пункте 5.3 договора - 3.489.264 руб.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с убытками вследствие утраты (гибели) или частичной утраты посеянных в следующие сроки на всей посевной площади в хозяйстве страхователя следующих сельскохозяйственных культур: озимая пшеница 432 га посевной площади, сроки посадки с 27.08.2009 по 13.09.2009, сроки уборки с 23.07.2010 по 10.09.2010.

Как следует из полиса страхования N 90-00001 0945-14 от 09.10.2009 территорией страхования сторонами признается: Тамбовская область, Никифоровский район, с. Александровка - 253 га, Тамбовская область, Никифоровский район, с Ивановка - 90 га, Тамбовская область, Никифоровский район, с Ивановка - 89 га в соответствии с нумерацией полей, указанной в заявлении-анкете на страхование урожая сельскохозяйственных культур (Приложение N 1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора событием на случай наступления которого производится страхование (страховой случай), является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи (атмосферной/почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, града (градобития), переувлажнения почвы, вымокания, половодья, дождевых паводков, продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней, пыльной бури, песчаной бури, сильного ветра, урагана, землетрясения, лавины, сели. Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, установленным в Полисе страхования урожая сельскохозяйственных культур, и произошло в период страхования, обусловленный договором.

В период срока действия договора произошел страховой случай - гибель урожая от почвенной и атмосферной засухи, что подтверждается актом на оприходование продукции с поля от 04.08.2010, справкой ФГУ "Тамбовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 681 от 06.08.2010 о формировании урожая сельскохозяйственных культур, агрометеорологическими данными по близлежащим наблюдательным пунктам, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 декабря (1 ноября) 2010 года, актом от 16.07.2010 N 1 с указанием сведений о застрахованный полях, сортах пшеницы, сроках посева, густоты состояния растений, количества продуктивных стеблей, степени засоренности, ведомости движения зерна и другой продукции N 12 от 26.07.2010, N 10 от 25.07.2010, N 8 от 23.07.2010, N 6 от 21.07.2010, N 7 от 22.07.2010, N 15 от 29.07.2010, N 16 - 17 от 30 - 31.07.2010 с приложением путевок движение зерна.

Истец произвел расчет страхового возмещения сумма которого составила - 553.924, 60 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что при расчете страхового возмещения недобор урожая озимой пшеницы, составляющей 612.748, 80 руб., меньше размера безусловной франшизы в размере 697.852,80 руб.

Учитывая отсутствие доказательства гибели урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями, в том числе, в результате несоблюдения правил агротехники, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наступлении страхового случая.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было верно установлено судами, в рассматриваемом случае стороны, заключая договоры страхования, определили, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи (атмосферной/почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, града (градобития), переувлажнения почвы, вымокания, половодья, дождевых паводков, продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней, пыльной бури, песчаной бури, сильного ветра, урагана, землетрясения, лавины, сели.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам указанной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о наступлении страхового случая, неправомерности отказа в выплате страхового возмещения и обоснованности заявленных исковых требований.

Довод заявителя о неправильно исчислении судом первой инстанции суммы страхового возмещения, в том числе путем необоснованного использования средней урожайности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт гибели части урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода судам представлены не были, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А40-75248/12-30-570 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова