Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39640/12

город Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-75248/12-30-570

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.10.2012 по делу N А40-75248/12-30-570,

принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Александровское"

(ОГРН 1066807006848)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (ОГРН 1027739028602)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мугитдинов Б.М. генеральный директор

Глазов В.Б. по доверенности от 01.04.2012

от ответчика: Паукова М.В. по доверенности от 14.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Александровское" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" о взыскании 553.924,60 руб. страхового возмещения.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор от 09.10.2009 N 90-00001-0945-14 страхования урожая сельскохозяйственных культур, согласно условий которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в пункте 5.3 договора.

По условию п.5.3 договора общая страховая сумма составила 3.489.264 руб.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с убытками вследствие утраты (гибели) или частичной утраты посеянных в следующие сроки на всей посевной площади в хозяйстве страхователя следующих сельскохозяйственных культур: озимая пшеница 432 га посевной площади, сроки посадки с 27.08.2009 по 13.09.2009, сроки уборки с 23.07.2010 по 10.09.2010.

Срок действия договора определен сторонами с 09 октября 2009 года по 08 октября 2010 года.

Согласно полису N 90-00001 0945-14 от 09.10.2009 территорией страхования сторонами признается Тамбовская область, Никифоровский район, с. Александровка - 253 га., Тамбовская область, Никифоровский район, с Ивановка - 90 га., Тамбовская область, Никифоровский район, с Ивановка - 89 га в соответствии с нумерацией полей, указанной в заявлении-анкете на страхование урожая сельскохозяйственных культур (Приложение N 1).

В соответствии с условиями договора событием на случай наступления которого производится страхование (страховой случай), является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи (атмосферной/почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, града (градобития), переувлажнения почвы, вымокания, половодья, дождевых паводков, продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней, пыльной бури, песчаной бури, сильного ветра, урагана, землятресения, лавины, сели. (п. 3.1 договора)

По условию п.3.2 договора опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, установленным в Полисе страхования урожая сельскохозяйственных культур, и произошло в период страхования, обусловленный договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора страхования урожайность озимой пшеницы в результате атмосферной и почвенной засухи снизилась, что привело к недобору урожая с застрахованных обществом полей.

Истцом в подтверждение факта наступления страхового случая в виде гибели урожая от почвенной и атмосферной засухи истцом представлены: акт на оприходование продукции с поля от 04.08.2010; справка ФГУ "Тамбовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 681 от 06.08.2010 о формировании урожая сельскохозяйственных культур; агрометеорологические данные по близлежащим наблюдательным пунктам; ьсведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по сотоянию на 1 октября, 1 декабря (1 ноября) 2010 года; акт от 16.07.2010 N 1с указанием сведений о застрахованный полях, сортах пшеницы, сроках посева, густоты состояния растений, количества продуктивных стеблей, степени засоренности; ведомости движения зерна и другой продукции N 12 от 26.07.2010, N 10 от 25.07.2010, N 8 от 23.07.2010, N 6 от 21.07.2010, N 7 от 22.07.2010, N 15 от 29.07.2010, N 16-17 от 30-31.07.2010 с приложением путевок движение зерна.

По расчету истца общий размер страхового возмещения составил 553.924, 60 руб.

Отказ ответчика мотивирован тем, что при расчете ответчика недобор урожая озимой пшеницы, составляющей 612.748, 80 руб., меньше размера безусловной франшизы в размере 697.852,80 руб., оснований оплаты страхового возмещения отсутствуют.

Вместе с тем по условиям договора страхования территорией страхования являются только площади, принятые на страхование, а не все площади, засеянные культурой озимой пшеницей.

Фактически полученный урожай = 432 га (застрахованная площадь посева) х 12,04ц/га (фактическая урожайность в соответствии с ведомостями, представленными в материалы дела, форме N 2-фермер) х 394 руб./ц (цена урожая) = 2.049.304,32 руб.

Ущерб = 3.489.264 руб. (страховая стоимость) - 2.049.304,32 (фактически полученный урожай) = 1.439.959,68 руб.

Страховое возмещение составляет 742.106,88 руб. = 1.439.959,68 руб. (ущерб) - 697.852,80 руб. (франшиза 20% от страховой суммы).

Поскольку доказательства гибели урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями, в том числе, в результате несоблюдения правил агротехники, ответчик не предоставил, ссылки ответчика на п.9.3.1 договора отклонены судом обоснованно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал фактически полученный урожай, подлежат отклонению, поскольку контррасчет применительно к порядку, определенному п.9.2. договора и п.8.5 Правил страхования, ответчиком не представлен. Акт определения биологической урожайности страховщиком не оформлялся.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно гибели части урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими условиями, не могут быть приняты, поскольку допустимые документальные подтверждения указанных обстоятельств заявитель не представил.

Для установления истины по делу ответчик мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области сельскохозяйственного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-75248/12-30-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина