Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-2676/13 по делу N А40-15704/2012

город Москва

6 мая 2013 г.

Дело N А40-15704/12-87-157

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Белофастов А.П. по дов. от 17.04.2013,

от ответчика - Соколовский А.В. по дов. от 06.04.2012

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.Н. Агеевой

на постановление от 12 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирновым, И.И. Кузнецовой

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "179 Судоремонтный завод" (г.Хабаровск, ОГРН: 1082722011680)

о взыскании 29 166 720 руб. 97 коп. и об обязании поставить оборудование

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 4 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 декабря 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик) в части взыскания с государственного подрядчика - открытого акционерного общества "179 судоремонтный завод" неустойки в размере 1 170 000 руб., обязании поставить оборудование, поставка которого предусмотрена государственным контрактом от 26 февраля 2002 года N 707/06/49/КЭ/0011-02, в остальной части требований отказано.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения своих обязательств по государственному контракту, и отверг его доводы о неправильном расчете неустойки как не соответствующие представленным доказательствам. Суд применил статьи 307, 309, 310, 330, 486, 516, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 27 996 720, 97 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неполное исследование всех представленных в дело доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковал условия заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему в части порядка расчета неустойки, не дал оценку доводам министерства о применении статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд как первой, так и апелляционной инстанций правильно установил, что правоотношения сторон являются подрядными, при выполнении обязательств стороны руководствовались условиями государственного контракта, заключенного для выполнения работ по изготовлению и поставке продукции, выполнения работ и услуг для федеральных государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, дополнительными соглашениями. Общая стоимость государственного контракта составляет 256 460 000 руб., срок действия государственного контракта продлен до 31 декабря 2009 года.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из того, что истец начислил неустойку со ссылкой пункт 4.5 дополнительного соглашения от 22 февраля 2006 N 253/12/2-Д5/0168-06, однако в статье 5 дополнительного соглашения определен срок его действия - с момента подписания сторонами и до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31 декабря 2006 года. Кассационная инстанция согласна с толкованием названного пункта дополнительного соглашения, который предусматривает возможность пролонгации дополнительного соглашения исключительно по соглашению сторон. В этой связи, как полагает кассационная инстанция, суд пришел к верному выводу о том, что положения дополнительного соглашения для целей определения размере неустойки за просрочку исполнения обязательств не могут быть применены в связи с тем, что оно имело срочный характер и согласовывалось сторонами исключительно для корректировки правоотношений на определенный период времени и срок его действия истек 31 декабря 2006 года. Следовательно, суд правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки и удовлетворил иск в размере 1 170 000 руб.

Поскольку обязательства ответчика не прекратились, суд обоснованно удовлетворил в части обязания ответчика поставить предусмотренное контрактом оборудование.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15704/12-87-157 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов