Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-33243/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-15704/12-87-157

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2012 г. по делу N А40-15704/12-87-157, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к Открытому акционерному обществу "179 Судоремонтный завод" (ОГРН 1082722011680, 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Портовая, д. 1) о взыскании 29 166 720 руб. 97 коп. и об обязании поставить оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белофастов А.П. по дов-ти от 22.09.2012 N 212/3162;

от ответчика - Соколовский А.В. по дов-ти от 06.04.2012 N 06/1648;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "179 судоремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 166 720 руб. 97 коп., а также об обязании ответчика поставить истцу следующее оборудование: штанги чертеж 15163-283,05-057 - 2 штуки 4; кабель НРШМ 3х70 - 22 500 метров; переносной хлорсеребрянный электрод сравнения ЭСХП-П - 1 штука; вилка к разъему питания с берега черт. ПДЗ.6457038 - 84 штуки; стропа диаметром 61 черт. 16182-212-062-02 - 3 штуки - 03 - 3 штуки, предусмотренное государственным контрактом от 26.02.2002 г. N 707/06/49/КЭ/0011-02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "179 судоремонтный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 170 000 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 27 700 руб.

Также суд обязал ОАО "179 судоремонтный завод" поставить Министерству обороны Российской Федерации следующее оборудование: штанги чертеж 15163-283,05-057 - 2 штуки 4; кабель НРШМ 3х70 - 22 500 метров; переносной хлорсеребрянный электрод сравнения ЭСХП-П - 1 штука; вилка к разъему питания с берега черт. ПДЗ.6457038 - 84 штуки; стропа диаметром 61 черт. 16182-212-062-02 - 3 штуки - 03 - 3 штуки, предусмотренное государственным контрактом от 26.02.2002 г. N 707/06/49/КЭ/0011-02. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Минобороны России о взыскании неустойки в размере 27 996 720, 97 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2002 между истцом - Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ответчиком - ОАО "179 судоремонтный завод" (государственный подрядчик) был заключен государственный контракт на изготовление и поставку продукции (выполнение работ (услуг)) для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу N 707/06/49/КЭ/0011-02, с учетом дополнительных соглашений (далее - госконтракт), в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать завершенный строительством тяжелый фаллический плавучий причал пр. 15163 в соответствии нормами действующего законодательства, указанными в п. 1.2. госконтракта, а госзаказчик принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно условиям государственного контракта с учетом дополнительных соглашений общая стоимость государственного контракта составляет 256 460 000 руб.

Сторонами согласовано, что срок действия госконтракта, с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2009., составляет 31.12.2009.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по госконтракту, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 29 166 720 руб. 97 коп. в соответствии условиями госконтракта с учетом дополнительного соглашения от 2006 года.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства просрочки исполнения обязательств по госконтракту, ссылается на неверно произведенный расчет истцом, представил контррасчет.

В качестве обоснования расчета размера неустойки истец в своей апелляционной жалобе ссылается на п. 4.5 Дополнительного соглашения N 253/12/2-Д5/0168-06 от 22.02.2006 к госконтракту. В соответствии с положениями указанного пункта, в случае невыполнения в установленный срок обязательств по объему продукции, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50 % от стоимости невыполненных работ.

Однако в ст. 5 Дополнительного соглашения от 22.02.2006 определен срок его действия - с момента подписания сторонами и до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2006. Указанная статья Дополнительного соглашения от 22.02.2006 предусматривает возможность пролонгации дополнительного соглашения исключительно по соглашению сторон. В этой связи апелляционная коллегия приходи к выводу, что положения дополнительного соглашения от 22.02.2006 для целей определения размере неустойки за просрочку исполнения обязательств по госконтракту неприменимы, так как указанное дополнительное соглашение имело срочный характер, согласовано сторонами исключительно для корректировки взаимоотношений на определенный период времени и срок его действия истек 31.12.2006.

Доказательств пролонгации срока действия данного дополнительного соглашения в материалы дел не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставление условий всех дополнительных соглашений к госконтракту и их буквальное толкование позволяет безусловно разделить их на два вида - соглашения, которые вносят изменения и дополнения непосредственно в согласованные условия госконтракта (например, дополнительные соглашения от 25.07.2002, 07.02.2004, 09.02.2005, 11.07.2005, 22.05.2006, 13.07.2009) и соглашения, которые корректируют и определяют взаимоотношения сторон на определенный период времени (например, устанавливают порядок ежегодного финансирования работ и прочее). Ко второму виду соглашений относятся дополнительные соглашения от 31.01.2003, 31.01.2006, 22.02.2006, 31.10.2006, 18.01.2007, 23.10.2007, 23.01.2008, 16.10.2008, 18.12.2008, 03.02.2009, причем положения некоторых из них (например, дополнительные соглашения от 22.06.2006, 31.10.2006, 18.01.2007, 23.01.2008) прямо предусмотрен срочный характер и определен срок их действия.

Довод истца о том, что ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств по госконтракту предусмотрена дополнительным соглашением от 22.02.2006, условия которого не изменены дополнительными соглашениями, подписанными позднее, и действуют до исполнения всех обязательств по госконтракту, апелляционным судом признается необоснованным.

Таким образом, учитывая, наличия просрочки исполнения государственного контракта, а также, что срок действия дополнительного соглашения 2006 г., предусматривающего возможность начисления неустойки в размере 50 % от суммы просроченного обязательства истек 31.12.2006, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1 170 000 руб.

В отношении обязания ответчика поставить указанное в исковом заявлении оборудование, ответчик подтвердил, что указанное в просительной части искового заявление оборудование истцу поставлено не было, и не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика поставить указанное в исковом заявлении оборудование.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации суд апелляционной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2012 г. по делу N А40-15704/12-87-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова