Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф05-12000/09 по делу N А40-50656/2009

23 декабря 2009 г.

А40-50656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2009 г.

г. Москва Дело N А40-50656/09-10-337

23 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тихоновой В.К. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Пантелеева Ю.А. по дов. N 41 от 20.01.2009 г.;

от ответчиков: от ОАО "Элексброкерс" - Денисова Е.В. по дов. от 19.10.2009 г.; от ООО "Коммунарское НГДУ" - Денисова Е.В. по дов. от 25.11.2009 г.;

рассмотрев "14" декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Элексброкерс"

на решение от "18" июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

и постановление от 25 августа 2009 года N 09АП-14158/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-50656/09-10-337

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Смирновым О.В.,

по иску ОАО АКБ "Связь-Банк"

о взыскании 524 745 729, 95 рублей задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

к ОАО "Элексброкерс", ООО "Коммунарское НГДУ"

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Элексброкерс" и ООО "Коммунарское НГДУ" с иском о взыскании с ответчика 524 745 729 руб. 95 коп., составляющих 463 800 000 руб. основного долга, 46 601 488 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 6 459 783 руб. 76 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 6 898 699 руб. 46 коп. неустойку за просроченные проценты, 987 491 руб. 70 коп. неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 05.07.2005 г. N 146-1, по договору залога имущества от 27.06.2005 г. N 138, по договору заклада векселей от 20.06.2006 г. N 150.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 334, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы тем, что между истцом и ОАО "Элексброкерс" заключен кредитный договор от 20.06.2005 г. N 091/2005, в соответствии с которым истец предоставил ОАО "Элексброкерс" кредит в размере 463 800 000 руб. с выплатой процентов за пользование по ставке 14,3 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Коммунарское НГДУ" заключен договор поручительства от 20.06.2006 г. N 151, между истцом и ОАО "Элексброкерс" заключен договор залога от 27.06.2005 г. N 138.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Элексброкерс" обязательств по кредитному договору от 20.06.2005 г. N 091/2005 истец письмом от 03.04.2009 г. уведомил ответчика о досрочном погашении кредита и процентов по договору, однако указанные требования ОАО "Элексброкерс" в добровольном порядке не выполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года по делу N А40-50656/09-10-337, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года N 09АП-14158/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены: взыскано с ОАО "Элексброкерс", ООО "Коммунарское НГДУ" в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" 524 745 729 руб. 95 коп. задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от 27.06.2005 г. N 138 путем реализации его с публичных торгов по начальной продажной цене 35 642 609 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 24.06.2006 г. N 151 путем реализации его с публичных торгов по начальной продажной цене 12 549 171 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору заклада векселей от 20.06.2006 г. путем реализации с публичных торгов исходя из номинала векселей.

Суды обеих инстанций указали на существенные нарушения ОАО "Элексброкерс" условий заключенного с истцом кредитного договора от 20.06.2005 г. N 091/2005, а именно, неисполнения обязанностей по оплате суммы кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем истец в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ, п. 3.5 кредитного договора обоснованно реализовал право требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

Кроме того, применив ст. ст. 348, 361, 363 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о солидарной ответственности ответчиков ОАО "Элексброкерс", ООО "Коммунарское НГДУ" по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченные проценты и неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, а также о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 27.06.2005 г. N 138.

В кассационной жалобе ОАО "Элексброкерс" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года N 09АП-14158/2009-ГК по делу N А40-50656/09-10-337 отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. ст. 309, 310, 314, 330, 348, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 65, 71, 82, 163 АПК РФ, а вывод судов о возникновении у ОАО АКБ "Связь-Банк" права требовать досрочного погашения всей суммы задолженности и уплаты процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с изменением представителей ответчика и необходимостью ознакомления с материалами дела нового представителя; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы кредитного договора от 16.11.07 г. N 430/2007; суды не учли, что кредитный договор устанавливает право, но не обязанность заемщика погасить всю сумму задолженности по требованию Банка, на момент обращения с иском в суд истец не являлся кредитором по договору.

В судебном заседании представитель заявителя и второго ответчика (ООО "Коммунарское НГДУ") поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник из обязательств по кредитному договору от 20.06.2005 г. N 091/2005, заключенному между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Элексброкерс" (заемщик), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 546.800.000 руб., по процентной ставке в размере 14, 3%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2008 г. к кредитному договору сумма кредита составила 463.800.000 руб., а срок пользования кредитом установлен с 27.06.05 г. по 19.06.13 г.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что истец обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнил.

Между тем ответчик, согласно документам, представленными в материалы дела и исследованным судами обеих инстанций, нарушил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1.09.08 г. по 17.04.08 г. в сумме 46.601.488, 03 руб., уплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 1.07.08 г. по 17.04.09 г. в сумме 6.459.783, 76 руб. Кроме того, с сентября 2009 г. ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по поддержанию чистых кредитовых оборотов по расчетному счету, предусмотренных п. 2.9 кредитного договора.

Указанные нарушения обязательства заемщиком по кредитному договору правомерно расценены судами в качестве обстоятельства, предоставляющего кредитору в соответствии с п. 3.5 договора право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом, соответствующее требование направлено истцом ответчику 3.04.09 г., однако обязательства по возврату кредита и процентов исполнены не были.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору, суды исходили из того, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.06.05 г. N 091/2005 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Коммунарское НГДУ" заключен договор поручительства от 20.06.06 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "Элексброкерс".

Выводы судов по данной части требований основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Учитывая, что ни заемщик, ни поручитель в соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ не представили суду доказательств исполнения ими обязательств, возникших в связи с требованием о досрочном погашении кредита, вывод суда об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Обращая взыскание по обязательствам ответчиков на заложенное имущество, суды обеих инстанции исходили из норм п. 1 ст.348, п. 3 ст.349 ГК РФ, оценки условий договоров о залоге имущества от 27.06.05 г. N 138, залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.06.06 г. N 151, а также договора заклада векселей от 20.06.06 г. N 150, определив начальную цену заложенного имущества в соответствии с требованиями п. 3 ст.350 ГК РФ.

С учётом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Элексброкерс" внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как необоснованные.

Отклоняя довод ответчика о возникновении обязанности по возврату основной суммы кредита не ранее 20.06.13 г., апелляционный суд правильно указал на то, что нарушение заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту, является основанием для требования о досрочном погашении, как предусмотренных договором процентов, так и суммы самого кредита.

Возбуждение в отношении бывшего президента ОАО "Элексброкерс" уголовного дела по факту мошенничества, на что также ссылается заявитель в кассационной жалобе, само по себе не является основанием для признания выводов судов по существу спора неправильными, учитывая отсутствие доказательств того, что кредитный договор, заключенный в его обеспечение договор поручительства либо договоры залога имущества, на оценке положений которых суды основывали свои выводы, оспорены или признаны в установленном порядке недействительными.

Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года N 09АП-14158/2009-ГК по делу N А40-50656/09-10-337 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова В.К. Тихонова