Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-4043/13 по делу N А40-91768/2012

г. Москва

7 мая 2013 г.

Дело N А40-91768/12-38-237

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, Л.М. Барабанщиковой

при участии в заседании:

от налогового органа - Шаповал И.С. по доверенности от 23.01.2013 N 22-13/290

от ИП Кубелуна В.Я. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 06.05.2013 кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кубелуна Валерия Янкелевича

на решение от 09.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 26.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, С.Н. Крекотневым,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве

к индивидуальному предпринимателю Кубелуну Валерию Янкелевичу

третьи лица: НП "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ОАО "Военная страховая компания"

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ДМ-Технология",

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая Служба России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - ИФНС России N 22 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кубелуну Валерию Янкелевичу (далее - ИП Кубелун В.Я.) о взыскании убытков в размере 1 630 125 руб., причиненных в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "ДМ-Технология" (далее - должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ОАО "Военная страховая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, с индивидуального предпринимателя Кубелуна Валерия Янкелевича в пользу ФНС России в лице ИФНС N 22 по городу Москве как уполномоченного органа по представлениям в делах о банкротстве взысканы убытки в сумме 1 630 125 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ИП Кубелун В.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В обоснование кассационной жалобы ИП Кубелун В.Я. указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Кубелун В.Я. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Кубелуна В.Я. от 03.07.2012 N 5831901_УД местом жительства ИП Кубелуна В.Я. является адрес: 119313, Москва, ул. Ленинский Проспект, д. 90, кв. 289 (л.д. 21 - 26, т. 1).

Однако, как усматривается из материалов дела, все судебные акты направлялись индивидуальному предпринимателю по адресу: 119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 11 кв. 21.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями надлежащего уведомления ИП Кубелуна В.Я. о времени и месте судебного заседания.

Ссылка налогового органа на выписку из ЕГРИП, представленную инспекцией в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу (л.д. 38-41, т. 2), согласно которой ИП Кубелун В.Я. на момент подачи искового заявления проживал по адресу: 119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 11 кв. 21, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная выписка не содержит номера и даты ее составления.

Более того, приложенная самой инспекцией к исковому заявлению выписка из ЕГРИП указывает на место жительства индивидуального предпринимателя по адресу: 119313, Москва, ул. Ленинский Проспект, д. 90, кв. 289 (л.д. 21 - 26, т. 1).

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, а поэтому они подлежат отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А40-91768/12-38-237 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина