Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-38836/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-91768/12-38-237

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кубелуна Валерия Янкелевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012

по делу N А40-91768/12-38-237, принятое судьей Ивановым А.А.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве

к Индивидуальному предпринимателю Кубелуну Валерию Янкелевичу

третье лицо - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ОАО "Военная страховая компания"

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ДМ-Технология"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шаповал И.С. по дов. N 22-13/290 от 23.01.2013

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кубелуну Валерию Янкелевичу (далее - заинтересованное лицо) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ДМ-Технология".

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2012 взыскал с индивидуального предпринимателя Кубелуна Валерия Янкелевича в пользу ФНС России (в лице ИФНС N 22 по городу Москве) как уполномоченного органа по представлениям в делах о банкротстве в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме 1 630 125 руб.

Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель Кубелун Валерий Янкелевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в лишении индивидуального предпринимателя Кубелуна Валерия Янкелевича права участвовать в судебном процессе, права на защиту, данное лицо не было надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-173 62/08-3 8-49"Б" в отношении ООО "ДМ-Технология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-17362/08-38-49"Б" в отношении ООО "ДМ-Технология" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В ходе процедуры банкротства ООО "ДМ-Технология" арбитражный управляющий 000 "ДМ-Технология" Кубелун В.Я. включил в расходы за счет имущества должника транспортные расходы, а именно расходы на техническое обслуживание и ремонт личного автомобиля в размере 357 877, 04 руб. (согласно представленным платежным документам). Также, на основании приказа N 3 от 10.12.2008 Кубелуну В.Я. установлена компенсация за использование его личного автомобиля в служебных целях в размере 1500 руб. ежемесячно с 01.07.2008 (итого за период с 01.07.2008 по 31.03.2011: 49 500 руб.).

Кроме того арбитражный управляющий Кубелун В.Я. заключил договоры на оказание услуг с оплатой из имущества должника: Договор с ООО "АГ "Пилот" (N 2-08 от 01.07.2008 и N 3-08 от 10.12.2008) - комплексное юридическое сопровождение процедуры банкротства с оплатой 15 000 руб. ежемесячно (итого: 15 000 руб. х 34 месяца = 510 000 руб.).

Согласно представленным актам сдачи-приемки работ/услуг ООО "АГ "Пилот" осуществлял ежемесячно консультирование по вопросам применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; помощь в проведении собрания кредиторов; подготовка проектов писем от имени заказчика.

Договор с ИП Грудциным А.В. (договор N 1-09 от 06.01.2009) - ведение бухгалтерского учета в рамках конкурсного производства с оплатой услуг 45 000 руб. ежемесячно (итого: 45 000 руб. х 27 месяцев = 1 215 000 руб.). Согласно представленным актам сдачи-приемки работ/услуг ИП Грудцин А.В. осуществлял: подготовку форм учетных документов, применяемых при проведении инвентаризации; подбор участников инвентаризации; контроль за проведением инвентаризации составление инвентаризационных документов; составлял отчетность и направление отчетности в регистрирующие органы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 конкурсное производство в отношении ООО "ДМ-Технология" было завершено.

По результатам процедуры банкротства ООО "ДМ-Технология" в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 9 533 257 рублей 70 копеек. В реестр требований кредиторов было включено 2 кредитора: ФПС России (в лице ИФНС России N 22 по г. Москве) - заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) с суммой задолженности 5 138 874 рублей 95 копеек (4 843 977,31 руб. - основной долг) -94,5 % от всей суммы задолженности третей очереди, включенной в реестр требований кредиторов, и ООО "БиэСПост" суммой задолженности 273 518 рублей 17 копеек (266 684,48 руб. - основной долг) - 5,5 % от всей суммы задолженности третей очереди, включенной в реестр требований кредиторов. Из конкурсной массы уполномоченному органу было выплачено 3 375 780 рублей 92 коп.

Денежные средства в размере 357 877 рублей 04 копейки (за ремонт личного автотранспорта) и 49 500 рублей (транспортные расходы) арбитражным управляющим возвращены в конкурсную массу.

Денежные средства в размере 1 725 000 рублей (расходы в части заключения договоров с ООО "АГ "Пилот" на оказание юридических услуг - 510 000 рублей, с ИП Грудциным А.В. на оказание бухгалтерских услуг - 1215 000 рублей, признанные судом необоснованными), арбитражным управляющим Кубелуном В.Я. в конкурсную массу возвращены не были.

Таким образом в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО "ДМ-Технология" Кубелуна В.Я. возложенных на него обязанностей, в конкурсную массу не поступило 1 725 000 руб.

Требования ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

Следовательно, ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Кубелуном В.Я. своих обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве), причинены убытки в размере 1 630 125 рублей (исходя из суммы необоснованных расходов в пропорции размера относительно всех требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов).

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2008 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу положений части 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМ-Технолргия" N А40-17362/08-38-49Б, вступившим в законную силу, расходы арбитражного управляющего ООО "ДМ-Технология" Кубелуна В.Я. в части заключения договоров с ООО "АГ "Пилот" на оказание юридических услуг - 510 000 рублей, с ИП Грудциным А.В. на оказание бухгалтерских услуг - 1215 000 рублей в размере 1 725 000 рублей признаны необоснованными. Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМ-Технолргия" N А40-17362/08-38-49Б имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.ст. 65, 69,110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФНС России (в лице ИФНС N 22 по городу Москве) размере 1630 125 рублей надлежаще подтверждены представленными доказательствами, оснований для переоценки правильно установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, в качестве оснований для отмены решения суда приводит довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, арбитражный суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения (если истцом является гражданин, его место жительства), наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления 20.06.2012 адрес места жительства ИП Кубелуна В.Я., указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являлся 119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 11, кв. 21.

Заявитель в порядке ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил Ответчику копию искового заявления и прилагаемые к нему документы заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 11, кв. 21. Согласно почтовому уведомлению исковое заявление уполномоченного органа было вручено адресату 30.06.2012. Следовательно, ответчик был осведомлен о поданном в отношении него исковом заявлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Кубелун В.Я. имеет статус арбитражного управляющего, является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов о профессиональных управляющих". В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, заинтересованное лицо обладает необходимыми знаниями и навыками по ведению арбитражных дел.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судом по известным адресам заинтересованного лица направлялось определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о чем в материалах дела представлены распечатки с официального сайта Почты России (т. 1 л.д. 126-133).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что перед подачей искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы налоговым органом в адрес заинтересованного лица, а именно: 119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д.11, кв. 21 было направлено исковое заявление, о чем свидетельствуют представленное налоговым органом уведомление с отметкой о вручении 30.06.2012 с подписью.

Следовательно, Кубелун В.Я., получив исковое заявление (следует отметить, что исковое заявление было получено ответчиком по прежнему адресу места жительства 30.06.2012 уже после внесения изменений в ЕГРИП о смене адреса места жительства), должен быть отслеживать его ход на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, где в открытом доступе имеется информация по всем арбитражным делам в его отношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение о принятии к производству искового заявления уполномоченного органа к ИП Кубелуну В.Я. и о назначении судебного заседания было размещено Арбитражным судом г. Москвы на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2012.

Информация размещаемая на сайте является общедоступной и официальной.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), Кубелун В.Я. не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-91768/12-38-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев