Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-1587/13 по делу N А40-115471/2012

город Москва

6 мая 2013 г.

Дело N А40-115471/12-46-87

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Гончаренко А.В по дов. от 29.01.2013, Зененкова Ю.В. по дов. от 09.01.2013,

от ответчика - Малиновская Е.А. по дов. от 01.10.2012,

от третьего лица - Имшуратов С.А. по дов. от 17.12.2012, Беседина Е.А. по дов. от 10.04.2013,

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "КОНТРФОРС" и акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество)

на постановление от 18 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.И. Кузнецовой, В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой

по иску государственного казенного учреждения "Центр координации ГУ ИС" (г.Москва, ОГРН: 1097746035001)

к акционерному коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) (г.Москва, ОГРН: 1027739075407)

о взыскании 1 036 720 руб. 10 коп.

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "КОНТРФОРС (г.Москва, ОГРН: 1107746185722),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (бенефициар) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (гарант) 1 018 389 руб. 10 коп. задолженности по банковской гарантии от 28 апреля 2012 года N 11/779/12 и 74 342 руб. 40 коп. пеней за период с 14 августа по 25 октября 2012 года.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "КОНТРФОРС" - по государственному контракту от 29 мая 2012 года, в соответствии с которым третье лицо обязывалось разработать проектно-сметную документацию для реконструкции оборудования объединенных диспетчерских служб Западного административного округа города Москвы, заказчик получил у ответчика банковскую гарантию от 28 апреля 2012 года. Истец указывал, что факт неисполнения третьим лицом своих обязательств подтвержден расторжением государственного контракта по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, однако банк свои обязательства выплатить денежные средства по гарантии не исполнил.

Решением суда первой инстанции от 1 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку третье лицо оплатил истцу неустойку за неисполнение государственного контракта, взыскание по банковской гарантии может привести к двойной ответственности должника, что недопустимо. Суд указал, что исковые требования направлены на получение не связанного с обеспечиваемым обязательством обогащения за счет банка, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 18 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены. Суд апелляционной инстанции применил положения статей 368, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, и указал, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам, что позволяет заказчику применить несколько обеспечительных мер. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что условия банковской гарантии, представленной истцом, позволяют реализовать ее обеспечительную функцию, в ней отсутствуют формулировки о зависимости права бенефициара потребовать уплаты по гарантии от совершения принципалом каких-либо действий.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителя указывают, что согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений. В нарушение этого принципа апелляционный суд установил только для истца наличие права требования, при этом возложил на ответчика и третье лицо только обязанности, поставил истца в преимущественное положение перед другими субъектами гражданских правоотношении в липе банка и ООО "КОНТРФОРС". Субъекты гражданских правоотношений не могут пользоваться теми властными полномочиями, которыми они обладают как соответствующие публичные образования. Государственные, муниципальные образования не могут использовать свои свойства суверенитета и иммунитета, когда вступают в гражданские правоотношения, а суд не вправе способствовать государственным заказчикам в их явном злоупотреблении своими правами.

По мнению заявителей жалобы, суд не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не установил такие обстоятельства как злоупотребление правом со стороны истца. Выводы суда о том, что привлечение ООО "КОНТРФОРС" к законодательно установленной ответственности за неисполнение государственного контракта в виде уплаты неустойки не влияет на правоотношения государственного заказчика и ОАО АКБ "Мострансбанк" по банковской гарантии, по мнению заявителя жалобы, сделаны без учета невозможности двойной ответственности субъекта за одно и то же правонарушение. Компенсационный характер обеспечения государственных контрактов опровергает, как полагают ответчик и третье лицо, выводы суда о правовой природе выплат по банковской гарантии в качестве ответственности за неисполнение госконтракта. Обеспечение исполнения контракта как обеспечительная мера, предусмотренная Законом, направлена на защиту государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов.

Заявители жалобы полагают, что как материалами дела, так и самим истцом подтверждается, что последний своевременно получил не только всю проектную документацию по контракту, но и компенсацию причиненного ущерба в виде выплаченной ему неустойки третьим лицом (исполнителем), что свидетельствует о том, что поведение государственного заказчика является недобросовестным.

Заявитель жалобы - ответчик полагает, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом без учета таких обстоятельств, как расторжение в добровольном досудебном порядке государственного контракта, в связи с чем не установил, что исковые требования направлены на получение не связанного с обеспечиваемым обязательством неосновательного обогащения за счет Банка, в то время как все участники правоотношений должны были направить свои действия на компенсацию (возмещение) связанных с неисполнением этого обязательства расходов (убытков).

Заявитель жалобы - третье лицо ссылается на положения пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное. Следовательно, банк при выплате взысканной денежной суммы не вправе требовать от ООО "Контрфорс" возмещения, в связи с чем ответчик понесет убыток в сумме, выплаченной по гарантии.

Заявители жалоб указывают, что обжалуемое постановление принято без учета положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при расторжении договора обязательства прекращаются, следовательно, у истца прекратилось право требования обеспечения обязательства, которое прекратилось.

Заявители жалоб не согласны со ссылками апелляционного суда на принятое 15 лет назад Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года N 27, когда еще не существовал Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12, которое не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку обстоятельства дел являются различными.

Выводы апелляционного суда, по мнению заявителей жалоб, противоречат имеющейся международно-правовой нормативной и судебной практике, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 16 февраля 1998 года N 29, которые могут быть применены и во взаимоотношениях российских юридических лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих жалоб.

Рассмотрев доводы жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истцом как заказчиком с учетом замены лица на стороне кредитора и третьим лицом как исполнителем заключен Государственный контракт от 29 мая 2012 года N 562-ДЖКХ/12/1 в целях разработки проектно-сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб города по Западному административного округа города Москвы, исполнение обязательств подрядчиком обеспечивалось банковской гарантией ответчика, выданной 28 апреля 2012 года N 11/779/12 в пределах 1 042 719 руб. 22 коп.

Согласно условиям банковской гарантии ответчик безотзывно обязался выплатить истцу любую сумму в пределах, не превышающих 1 042 719 руб. 22 коп. не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение третьим лицом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Суд также установил, что соглашением сторон от 20 июня 2012 года названный государственный контракт расторгнут. В соглашении стороны указали, что основанием расторжения контракта является неисполнение ООО "КОНТРФОРС" своих обязательств по контракту, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от цены контракта в сумме 24 330 руб. 12 коп. Указанная сумма неустойки перечислена третьим лицом на счет истца.

Удовлетворяя исковые требования по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 7.3 государственного контракта стороны предусмотрели, что привлечение ООО "КОНТРФОРС" к законодательно установленной ответственности за неисполнение государственного контракта в виде уплаты неустойки не влияет на правоотношения государственного заказчика и ОАО АКБ "Мострансбанк" по банковской гарантии, выданной в обеспечение надлежащего исполнения ООО "КОНТРФОРС" обязательств по государственному контракту, и признал законным обращение заказчика к банку с требованием о платеже по гарантии в сумме 1 042 719 руб. 22 коп. в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по обеспеченному государственному контракту.

Кассационная инстанция согласна с апелляционным судом, признавшим не соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что при реализации одного из видов ответственности в отношении должника в виде взыскание неустойки другой вид ответственности за то же самое нарушение в отношении должника применен быть не может, поскольку третье лицо может понести двойную ответственность за нарушение обязательства. Кассационная инстанция не находит обоснованными и доводы заявителей жалоб о злоупотреблении истцом правом, поскольку исковые требования направлены на получение не связанного с обеспечиваемым обязательством обогащения истца за счет банка.

Апелляционный суд обоснованно признал выводы суда первой инстанции ошибочными, и правомерно руководствовался положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит принцип независимости банковской гарантии - предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство, а основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с приведенными нормами права независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования. Суд правильно истолковал условия спорной банковской гарантии, сообщение о неисполнении третьим лицом условий государственного контракта, подтвержденное соглашение о его расторжении, и правомерно признал данные обстоятельства безусловным основанием оплаты, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, а также фактическому волеизъявлению сторон, определившим условия платежа по гарантии.

В связи с изложенным доводы жалобы относительно злоупотребления истцом предоставленными ему правами, чего не допускает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Кассационная инстанция согласна и с доводами апелляционного суда о том, что как закон, так и судебная практика не связывает возможность признания действий бенефициара, требующего выплаты по банковской гарантии, злоупотреблением правом, с такими обстоятельствами, как наличие информированности бенефициара о прекращении основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением до предъявления письменного требования к гаранту (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 27). Пределы обязательства гаранта перед бенефициаром установлены статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Иные основания прекращения банковской гарантии, в том числе прекращение основного обязательства, законом не предусмотрены. Суд правильно установил, что неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии, а требование бенефициара представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции и доводы заявителей жалоб о возможной двойной ответственности третьего лица за нарушение обязательств. Во-первых, данный довод носит предположительный характер, во-вторых, оплаченная исполнителем неустойка в сумме 24 тыс. руб. не соразмерна сумме, на которую выдана банковская гарантия, тем более, что при предъявлении иска истец уменьшил требования на сумму полученной неустойки.

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда о том, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам.

Суд верно установил такие обстоятельства, как факт неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим. Истец в установленном порядке направил гаранту требование о выплате, представил документы, свидетельствующие о неисполнении третьим лицом обеспеченного гарантией обязательства. контракта. Доводы жалоб о том, что срок исполнения обязательства по контракту составлял один день, а также о том, что все обязательства по контракту исполнитель выполнил, не соответствуют соглашению сторон о расторжении контракта по причине его неисполнения, а также волеизъявлению всех участников правоотношений, выраженному при заключении сделки.

В случае установления злоупотреблений и незаконных действий как при заключении контракта, так и при подписании соглашения и выдаче банковской гарантии стороны вправе защитить свои права в рамках иных дел, в том числе уголовных.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115471/12-46-87 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов