Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38578/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-115471/12-46-87

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2012

по делу N А40-115471/12-46-87, принятое судьей А.А.Архиповой,

по иску ГКУ "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (ОГРН 1097746035001, ИНН 7709824226, дата гос.рег. 02.02.2009, юр.адрес: 109544, г. Москва, ул.Рабочая, 37)

к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822, дата гос.рег. 15.08.2002, юр.адрес:111033, г.Москва, ул.Волочаевская, д.9, стр. 9),

третье лицо: ООО "КОНТРОФОРС" (ОГРН 1107746185722),

о взыскании денежных средств в размере 1 036 720 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зененкова Ю.В. по доверенности N 22/13 от 09.01.2013;

от ответчика: Бакуменко Ю.М. по доверенности N 7/90 от 14.11.2011;

от третьего лица: Ишмуратов С.А. по доверенности б/н от 17.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы (далее - ответчик, гарант) задолженности по выплате по банковской гарантии от 28.04.2012 N 11/779/12 в размере 1 018 389 руб. 10 коп. и 74 342 руб. 40 коп. пени за период с 14.08.2012 г по 25.10.2012года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку третьим лицом истцу уплачена неустойка за неисполнение государственного контракта, следовательно, взыскание по банковской гарантии может привести к двойной ответственности должника, что недопустимо. Суд указал, что исковые требования направлены на получение не связанного с обеспечиваемым обязательством обогащения за счет банка, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, как незаконный и необоснованный, принятый при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в связи с неисполнением ООО "КОНТРФОРС" обязательств по государственному контракту от 29.05.2012 N 562-ДЖКХ/12/1, ответчик не вправе был отказывать в выплате гарантийного обеспечения. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, взыскать с ответчика сумму банковской гарантии и договорную неустойку в заявленном размере.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражают. Просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом как заказчиком с учетом замены лица на стороне кредитора и третьим лицом как исполнителем был заключен Государственный контракт от 29.05.2012 N 562-ДЖКХ/12/1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб города по Западному административного округа города Москвы, исполнение обязательств ответчиком по которому было обеспечено банковской гарантией ответчика от 28.04.2012 N 11/779/12 на сумму в пределах 1 042 719 руб. 22 коп.

Согласно условиям банковской гарантии ответчик безотзывно обязуется выплатить истцу любую сумму в пределах не превышающую 1 042 719 руб. 22 коп. не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение третьим лицом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия, а именно: государственного контракта от 29.05.2012 N 562-ДЖКХ/12/1.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с неисполнением ООО "КОНТРФОРС" обязательств по государственному контракту соглашением сторон от 20.06.2012 государственный контракт был расторгнут. В соглашении стороны указали, что основанием расторжения контракта является неисполнение ООО "КОНТРФОРС" обязательств по контракту, в связи с чем, ООО "КОНТРФОРС" обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от цены контракта в сумме 24 330 руб. 12 коп. Указанная сумма неустойки была перечислена третьим лицом истцу в полном объеме платежным поручением от 22.06.2012 N 448, исполнено банком 25.06.2012.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом п. 7.3. государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств, Государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены Контракта, но не более 10% от его стоимости.

В соглашении о расторжении государственного контракта стороны установили обязанность ООО "КОНТРФОРС" по уплате неустойки, как меры ответственности в соответствии с ч. 10 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в размере указанном в пункте 7.3. государственного контракта.

Привлечение ООО "КОНТРФОРС" к законодательно установленной ответственности за неисполнение государственного контракта в виде уплаты неустойки не влияет на правоотношения государственного заказчика и ОАО Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы по банковской гарантии, выданной в обеспечение надлежащего исполнения ООО "КОНТРФОРС" обязательств по государственному контракту.

Истец 25.06.2012 обратился к ответчику с требованием о платеже по гарантии в сумме 1 042 719 руб. 22 коп. в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по обеспеченному государственному контракту.

Письмом от 02.07.2012, ответчик отказал в перечислении банковской гарантии, сославшись на расторжение государственного контракта и урегулирование вопроса о взыскании неустойки между истцом и третьим лицом в претензионном порядке.

Ответчиком 03.08.2012 было получено повторное требование о платеже по гарантии на сумму 1 018 389 руб. 10 коп. - сумму гарантии, уменьшенную в связи с поступлением денежных средств по указанному соглашению.

Банк письмом от 06.08.2012 также отказал в перечислении, сослался на прекращение обязательств и получение истцом от третьего лица неустойки за неисполнение условий контракта, а также просил отозвать требование о платеже.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что при реализации одного из вида ответственности в отношении должника, предусмотренной главой 23 ГК РФ- взыскание неустойки, другой вид ответственности за то же самое нарушение в отношении должника применен быть не может, в связи с тем, что третье лицо может понести двойную ответственность за нарушение обязательств. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, поскольку исковые требования направлены на получение не связанного с обеспечиваемым обязательством обогащения истца за счет банка.

Указанные выводы суда являются ошибочными и не могли быть положены в основу судебного акта.

Так, согласно ст. 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о её уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах Гаранта перед Принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п.2 ст. 376 ГК РФ). Согласно условиям банковской гарантии сообщение в требовании о неисполнении третьим лицом условия государственного контракта, подтвержденное Соглашение о его расторжении, является безусловным основанием оплаты, что не только не противоречит положениям закона о банковской гарантии, но и соответствует фактическому волеизъявлению сторон, определившим указанное условие в качестве основания платежа.

Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления истцом предоставленными ему правами, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная практика связывает возможность признания действий бенефициара, требующего выплаты по банковской гарантии, злоупотреблением правом с такими обстоятельствами, как если бенефициару было известно о прекращении основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением до предъявления письменного требования к гаранту (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27).

Пределы обязательства гаранта перед бенефициаром установлены ст. 377 ГК РФ, согласно пункту 1 которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана (п.п 2 п.1 ст. 378 ГК РФ). Неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место именно в период действия банковской гарантии. Требование бенефициара( истца) было представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своих прав посредством предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства.

В связи с чем, вывод суда и доводы ответчика и третьего лица о возможной двойной ответственности третьего лица за нарушение обязательств, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, не затрагивает законных прав и интересов Банка.

Апелляционный суд руководствуется тем, что сумма банковской гарантии является компенсацией истцу в связи с неисполнением государственного контракта, что корреспондирует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрен порядок заключения государственных контрактов с обеспечением их надлежащего исполнения. Компенсационный характер обеспечения государственных контрактов опровергает доводы ответчика и выводы суда о правовой природе выплат по банковской гарантии в качестве ответственности за неисполнение госконтракта. Обеспечение исполнения контракта как обеспечительная мера, предусмотренная Законом, направлена на защиту государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов.

Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 15.2 части 15 статьи 22 указанного Закона предоставлено право заказчику устанавливать требование обеспечение исполнения контракта.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам, что позволяет заказчику применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

Положения оспариваемой банковской гарантии позволяют в полной мере реализовать ее обеспечительную функцию, в связи с отсутствием в ней формулировок, которые ставили бы право бенефициара предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в зависимость от совершения принципалом определенных действий.

Поскольку документально подтвержден факт неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим. Истец в установленном порядке направил Гаранту требование о выплате, представил документы, свидетельствующие о неисполнении третьим лицом обеспеченного гарантией обязательства.

Правоотношения сторон по банковской гарантии являются обязательственными, следовательно, в силу ст. 309, 310 ГК РФ предполагается надлежаще исполнение принятых сторонами обязательств.

Поскольку Гарант не исполнил принятых обязательств по выплате денежных средств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец, требуя выплаты в размере 1 018 389 руб. 10 рублей, уменьшил сумму требований на размер неустойки, уплаченной ответчиком за неисполнение государственного контракта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (п. 19).

В случае ненадлежащего исполнения или одностороннего отказа от исполнения подлежат применению положения об ответственности, в конкретном случае - предусмотренные ст. 329 ГК РФ и соглашением сторон о начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии в установленные сроки, а именно в течение семи дней после получения требования об уплате, документально подтвержден. В связи с чем истец обоснованно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств за период 74 342 руб. 40 коп. пени за период с 14.08.2012 г по 25.10.2012года.

Требования истца о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 1 018 389 руб. 10 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 74 342 руб. 40 коп. являются обоснованными и правомерными, подлежащими удовлетворению

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2012 по делу N А40-115471/12-46-87 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822, дата гос.рег. 15.08.2002, юр.адрес:111033, г.Москва, ул.Волочаевская, д.9, стр. 9) в пользу ГКУ "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы (ОГРН 1097746035001, ИНН 7709824226, дата гос.рег. 02.02.2009, юр.адрес: 109544, г. Москва, ул.Рабочая, 37) 1092731 (один миллион девяносто две тысячи семьсот тридцать один) руб. 50 коп., из которых 1018389 руб. ( один миллион восемнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 10 коп. долга и 74342( семьдесят четыре тысячи триста сорок два) руб. 40 коп. договорной неустойки по банковской гарантии от 24.04.2012 N 11/779/12.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822, дата гос.рег. 15.08.2002, юр.адрес:111033, г.Москва, ул.Волочаевская, д.9, стр. 9) в доход Федерального бюджета 25 927 ( двадцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 31 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова