Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-3826/13 по делу N А40-99483/2012

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-99483/12-150-924

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика - Костроменкова А.Ю., доверенность от 03.09.2011

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост", ответчика

на решение 25 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 28 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ПСФ "Крост"

(ИНН 7712005280, ОГРН 1037739184537)

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Крост" (далее - ООО ПСФ "Крост", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8297 409 руб. за период с 19.05.2010 по 31.03.2012 по договору аренды от 20.05.2009 г. N М-08-507681, а также неустойки в размере 846 62,78 руб. за период по 31.03.2012.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы удовлетворены в части взыскания с ООО "ПСФ Крост" в пользу Департамента основного долга в полном объеме и неустойки в размере 500 000 руб.

При взыскании неустойки суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер. В остальной части суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПСФ "Крост", который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела.

Заявитель кассационной жалобы находит выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска в полном объеме без удовлетворения. Кассационная жалоба мотивирована также тем, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: ООО "ПСФ Крост" не притупило к использованию арендованного им земельного участка по целевому назначению по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате длительных согласований и ненадлежащего исполнения Правительством Москвы своих обязательств по инвестиционному контракту у ООО "ПСФ Крост" отсутствовала возможность начать снос старых домов в 75 квартале и приступить к строительству новых на арендованном участке; имело место несвоевременное получение градостроительного плана, что привело к затягиванию процесса по разработке проектной документации и строительства. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что часть спорного земельного участка, не занятая строительством, ответчиком не используется, поскольку в границах земельного участка расположено 6 жилых многоквартирных дома. В этой связи заявитель, считая, что земельный участок под многоквартирным домом принадлежит жильцам дома в силу части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что у Департамента земельных ресурсов города Москвы не имеется правовых оснований для взимания арендной платы с ответчика за ту часть земельного участка, на котором расположены жилые дома и который входит в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений (квартир) этих домов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Департамент земельных ресурсов города Москвы письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, однако в суд явку своих представителей не обеспечил.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 06.04.2013 г.

Выслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 20.05.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ПСФ "Крост" (арендатор) заключен договор аренды N М-08-507681, по условиям которого в аренду для нового капитального строительства жилого дома предоставлен земельный участок с кадастровым N 77:08:0010011:1001 площадью 9400 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, вл. 37, корп. 2, на срок 11 месяцев 28 дней.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды обеих инстанций, установив, что ответчик после истечения срока договора аренды от 20.05.2009 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Департамента земельных ресурсов города Москвы, правильно посчитали договор возобновленным на неопределенный срок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 5.8 договора аренды от 20.05.2009 г. предусмотрено, что арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 8297 409,31 руб. период с 19.05.2010 по 31.03.2012, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о правомерности требований истца в части взыскании задолженности по арендной плате, в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендных платежей в размере, предусмотренном условиями договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невыполнения арендатором условий оплаты арендатор в соответствии с пунктом 7.2 договора уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций также обосновано взыскали с ответчика неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Доводы заявителя о том, что часть спорного земельного участка, не занятая строительством, ответчиком не используется, поскольку в границах земельного участка расположено 6 жилых многоквартирных дома, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, его необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных утверждений заявителя как несостоятельных, поскольку спорный участок предоставлен для строительства согласно Постановлениям Правительства Москвы от 29.06.1999 N 581 и от 09.10.2007 N 882-ПП в рамках городской комплексной программы реконструкции квартала 82 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы.

Таким образом, ООО "ПСФ "Крост" на момент предоставления ему спорного земельного участка не могло не знать о данной особенности предоставляемого объекта аренды.

Ответчик не оспаривает факт того, что краткосрочный договор аренды земельного участка от 20.05.2009 г. N М-08-507681 продлен на неопределенный срок, является действующим, у ответчика имеется заинтересованность в оформлении прав на участок, в отношении которого на основании спорного договора им была заказана разработка АРИ и осуществляется проектирование строительства.

В связи с чем суд обоснованно отклонил довод ООО "ПСФ "Крост" о фактически неиспользовании им переданного в аренду земельного участка по вышеназванному договору.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99483/12-150-924 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова