Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38467/12

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-99483/12-150-924

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСФ "Крост"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.10.2012 по делу N А40-99483/12-150-924,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Стогова А.А. по дов. от 24.12.2012 N 33-и-7676/12

от ответчика Осина Т.А. по дов. от 17.06.2012 N 77аа494765.

Остроменкова А.Ю. по дов. от 03.09.2011 N 134

УСТАНОВИЛ:

Департамента земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 20.05.2009 N М-08-507681 арендной платы за период с 19.05.2010 по 31.03.2012 в сумме 8297 409 руб. и неустойки за период по 31.03.2012 договорной неустойки по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы в день в сумме 846 62,78 руб.

Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 500 000 руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ПСФ "Крост" (арендатор) Договора аренды от 20.05.2009 N М-08-507681, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым N 77:08:0010011:1001 площадью 9400квм по адресу: г. Москва, пр.Маршала Жукова, вл.37, корп.2, а именно: арендная плата период с 19.05.2010 по 31.03.2012 в сумме 8297 409,31 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания указанной задолженности, а также начисленной на нее за период по 31.03.2012 договорной неустойки по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы в день в сумме 846 628,78 руб.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 500 000 руб.), определен судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-99483/12-150-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов