Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-12110/14 по делу N А40-157386/2013

г. Москва

26 сентября 2014 г.

N А40-157386/13-150-1393

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Саммос продукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 марта 2014 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2014 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ООО "Саммос продукт" (ОГРН 1037739607740, 117261, г. Москва, ул. Вавилова, д. 70, корп. 3)

к Префектуре Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700594206, 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12)

о признании незаконными условий дополнительного соглашения к договору, признании договора действующим, признании незаконным одностороннего отказа от договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саммос продукт" предъявило иск к Префектуре Западного административного округа г. Москвы о признании пп. 5 п. 3 Дополнительного соглашения к Договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.07.2013 г. N ЗАО/Можайский/158А незаконным, признании Договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.10.2011 г. NЗАО/Можайский/158А действующим и о признании незаконным одностороннего отказа Префектуры ЗАО г. Москвы от данного Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Саммос продукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Между тем, согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Вмсете с тем, как усматривается из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истекал 20 августа 2014 года.

Однако согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, настоящая кассационная жалоба сдана нарочно в канцелярию арбитражного суда первой инстанции 11 сентября 2014 года, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, по настоящему делу, одновременно с кассационной жалобой ООО "Саммос продукт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что надлежащим образом заверенная копия судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Саммос продукт" по почте получена не была, а текст судебного акта, размещенный на сайте Арбитр.ру (http://www.msk.arbitr.ru/), по мнению заявителя, может отличаться от текста его надлежаще заверенной копии, которая подлежит отпрвке сторонам в установленном порядке по почте.

Следовательно, заявитель полагает, что по независящим от него причинам приложить копию постановления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не представлялось возможным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако полный текст обжалуемого постановления в электронной форме размещен на официальном сайте суда в сети Интернет и в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 24.06.2014 г., следовательно, с указанной даты истец располагал возможностью ознакомиться с полным текстом постановления апелляционного суда в электронной форме.

Более того, представитель истца участвовал в заседании суда апелляционной инстанции и знал о результатах рассмотрения, поданной им апелляционной жалобы.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из вышуказанного, доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, в виду злоупотребления ответчиком правом на обращение в суд.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 113, 114 115, 117, 273, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Саммос продукт" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу ООО "Саммос продукт" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

С.В.Волков