Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-3819/13 по делу N А40-71500/2012

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-71500/12-6-671

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Сапунова М.А. по дов. N 156 от 21.12 2012;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания",

на решение от 04.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 12.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Валиевым В.Р.,

по иску (заявлению) ОАО "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712)

о взыскании убытков

к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380)

третье лицо - ЗАО "СЖС Восток Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая компания" о взыскании убытков, причиненных недостачей продукции, в сумме 100 203 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, применение закона, не подлежащего применению.

Указывает на то, что ответчик надлежащим образом выполнил условия договора, наличие убытков истцом не доказано, не установлена причинно-следственная связь между действием и последствием, размер недостачи определен неверно.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания", не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, определил: рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) и ОАО "СУЭК" (поставщик) заключен договор поставки от 26.05.2010 N СУЭК-10/379С, согласно которому ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать сортовые угли.

В соответствии с положениями договора цена, производитель, ассортимент, марка, количество, сроки поставки и иные условия поставки продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В сентябре 2010 года поставка продукции была согласована сторонами путем подписания приложения от 30.08.2010 N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в целях контроля количества товара покупатель имеет право осуществлять проверку поступившего товара в момент его разгрузки. Инспекция количества зашедшего товара осуществляется независимой лабораторией ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

Поступающий товар взвешивается на вагонных весах грузополучателя.

При обнаружении в пункте прибытия товара его несоответствий количеству, указанному в сертификатах, выданных ЗАО "СЖС Восток Лимитед", составляется акт совместно с представителем независимой лаборатории ЗАО "СЖС Восток Лимитед". В случае наличия расхождений окончательными считаются результаты инспекции, представленные независимой лабораторией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" при разгрузке товара на станции грузополучателя.

При приемке в ОАО "Алтай-Кокс" угля марки "Г", поставленного в июне 2010 года, по вышеуказанному договору была выявлена недостача, то есть несоответствие количества продукции, указанного поставщиком в железнодорожных накладных, с количеством, установленном при приемке продукции у покупателя (ОАО "Алтай-Кокс").

Общий объем фактической недостачи (недостачи с учетом применения норм естественной убыли и погрешности измерения массы) угля марки "Г" по результатам приемки в сентябре 2010 года составил 22,35 тонны.

Факт недостачи подтверждается актами от 17.09.2010, 20.09.2010, 21.09.2010, 27.09.2010, 04.12.2010, составленными с участием представителя ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

По каждому из фактов выявления недостачи в адрес ответчика были направлены претензии, однако поставщиком они были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из условий договора, вышеуказанных норм права, суды, установив, что обязанность по поставке сортовых углей надлежащим образом ответчиком не исполнена, исходили из неправомерности действий ответчика, наличии причинно-следственной связи и доказанности истцом размера понесенных убытков.

При этом довод ответчика о том, что предельная допустимая погрешность измерения массы груза на станции отправления и станции назначения определена ошибочно, отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Суды установили, что показатель 2 процента не подлежит применению, как не соответствующий пункту 4.1.1 договора и данным паспортов весов отправителя, в связи с чем пришли к выводу о том, что позиция истца о применении при расчете предельного расхождения в результатах расхождения измерений массы значений пределов допускаемой погрешности является единственной верной и в полном объеме соответствующей договору и МИ 2815-2003.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не могут быть предметом переоценки судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-71500/12-6-671 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова