Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-1128/13

г.Москва

12 февраля 2013 г.

А40-71500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Cудей: Гончарова В.Я., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалаевым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сапунова М.А. по доверенности от 21.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирская Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-71500/12-6-671, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ОАО "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712, 659107, Алтайский край, г.Заринск, ул.Притаежная, д.2)

к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380, 109028, г.Москва, Серебряническая наб., д.29)

третье лицо ЗАО "СЖС Восток Лимитед"

о взыскании 100 203,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Сибирская Энергетическая Компания" о взыскании суммы убытков, причиненных недостачей продукции в размере 100 203 руб. 23 коп.

Решением суда от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N СУЭК-10/379С, согласно условиям которого ответчик обязывался отгрузить и передать в собственность истцу в обусловленные договором сроки сортовые услуги, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

В соответствии с положениями договора цена, производитель, ассортимент, марка, количество, сроки поставки и иные условия поставки продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В сентябре 2010 года поставка продукции согласована сторонами путем подписания приложения от 30.08.2010 N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 26.05.2010 N СУЭК-10/379С в целях контроля количества товара покупатель имеет право осуществлять проверку поступившего товара в момент его разгрузки. Инспекция количества зашедшего товара осуществляется независимой лабораторией ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

Поступающий товар взвешивается на вагонных весах грузополучателя. При обнаружении в пункте прибытия товара его несоответствий количеству, указанному в сертификатах, выданных ЗАО "СЖС Восток Лимитед", составляется акт совместно с представителем независимой лаборатории ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

В случае наличия расхождений окончательными считаются результаты инспекции, представленные независимой лабораторией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" при разгрузке товара на станции грузополучателя.

При приемке в ОАО "Алтай-Кокс" угля марки "Г", поставленного в сентябре 2010 года, по вышеуказанному договору была выявлена недостача, то есть несоответствие количества продукции, указанного поставщиком в железнодорожных накладных, с количеством, установленном при приемке продукции у покупателя (ОАО "Алтай-Кокс").

Общий объем фактической недостачи (недостачи с учетом применения норм естественной убыли и погрешности измерения массы) угля марки "Г" по результатам приемки в сентябре 2010 года составил 22,35 тонны.

Факт недостачи подтверждается актами N 662 от 17.09.2010, N 664 от 17.09.2010, N 666 от 20.09.2010, N 665 от 20.09.2010, N 678 от 21.09.2010, N 682 от 27.09.2010, N 683 от 27.09.2010, N 711 от 04.120.2010, составленными с участием представителя ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

По каждому из фактов выявления недостачи в адрес ответчика были направлены претензии, однако поставщиком они были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из условий договора, вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, установив, что обязанность по поставке сортовых углей надлежащим образом ответчиком не исполнена, исходил из неправомерности действий ответчика, наличии причинно-следственной связи и доказанности истцом размера понесенных убытков.

Довод ответчика о том, что предельная допустимая погрешность измерения массы груза на станции отправления и станции назначения определена ошибочно, подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения. Показатель 2% не подлежит применению, как не соответствующий пункту 4.1.1 договора от 26.05.2010 N СУЭК-10/379С и данным паспортов весов отправителя. Соответственно, позиция истца о применении при расчете предельного расхождения в результатах расхождения измерений массы значений пределов допускаемой погрешности является единственной верной, в полном объеме соответствующей договору и Рекомендациям МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования", утвержденных ФГУП ВНИИМС от 01.09.2003.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-71500/12-6-671 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров В.Р. Валиев