Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-2480/13 по делу N А40-70142/2012

город Москва

7 мая 2013 г.

Дело N А40-70142/12-52-640

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - С.А.Ореховский, доверенность от 6 ноября 2012 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабСервис"

на решение от 29 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Григорьевым

на постановление от 06 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой, О.Б. Чепик

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабСервис"

(г.Москва, ОГРН: 1077758118570)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Строй" (г.Москва, ОГРН: 5067746316424)

о взыскании 31 975 313 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 февраля 2013 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнабСервис" (правопреемник заказчика по договору цессии) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Строй" о взыскании 31 975 313 рублей, составляющих убытки истца как заказчика, понесенные в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком как подрядчиком строительных ремонтных работ на объектах заказчика на основании ряда заключенных сторонами договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в 2006, 2007 годах.

В обоснование иска истец ссылался на акты экспертизы, составленные по каждому из четырех договоров, из которых следует, что после выполнения работ обнаружены существенных недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации здания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что относимые и допустимые доказательства в обоснование обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований, истец не представил. Суд руководствовался положениями статей 740, 15, 723 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный объем работ выполнялся в 2006, 2007 и 2008 годах, а акты экспертизы составлены в 2012 году, в связи с чем из представленных истцом доказательств невозможно установить время образования недостатков и причину. Суд указал, что такие указанные в актах экспертизы недостатки как щели, сколы, трещины и тому подобное являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Данные недостатки, по мнению суда, могли образоваться в процессе эксплуатации помещений, а доказательства понесения расходов на устранение недостатков истец не представил и об этом не заявлял.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права, в частности, положениям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что невозможно установление времени и причин недостатков строительных работ, установленных в пределах гарантийного срока, а также полагает, что в этой связи суд, не являясь экспертом в области строительства, вышел за пределы своей компетенции. По мнению заявителя, ответчик не доказал, что установленные недостатки строительных работ образовались не по его вине.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд правильно применил нормы материального и процессуального права, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения сторон по настоящему делу.

Так, суд правильно установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда, что убытки, о возмещении которых заявил истец, возникли предположительно в связи с некачественным выполнением подрядчиком предусмотренных договорами работ, Суд правомерно применил общие нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон при причинении убытков, и обоснованно пришел к выводу, что с учетом истечения длительного времени после окончания работ ответчик не доказал все обстоятельства, доказывание которых предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, который правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70142/12-52-640 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков