Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41400/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-70142/12-52-640

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСнабСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-70142/12-52-640, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "ТехноСнабСервис"

к ООО "КМ Строй"

о взыскании 31 975 313,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ореховский С.А. по доверенности от 27.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнабСервис" (далее - ООО "ТехноСнабСервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ Строй" (далее - ООО "КМ Строй") о взыскании убытков в размере 31 975 313,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТехноСнабСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что работы были выполнены с недостатками, о стоимости устранения которых заявлен иск.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "КМ Строй" (подрядчик) и ООО "Нортек" (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда на выполнения ремонтно-строительных работ N РС-14/2007 от 26.04.2007, согласно условиям которого ответчик выполнял работы на объекте заказчика по адресу: г. Москва, пр. Остаповский, д. 3. строение 14.;

- договор подряда на выполнения ремонтно-строительных работ от 12.12.2006 N РС-101/2006. Ответчик выполнял работы на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 101.

- договор подряда на выполнения ремонтно-строительных работ от 15.06.2007 N О-91/2007. Ответчик выполнял работы на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 91.

- договор подряда на выполнения ремонтно-строительных работ от 25.10.2006 N РС-13/2006. Ответчик выполнял работы на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 13.

Заказчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ по указанным договорам, письмом от 22.03.2012 г. предлагал подрядчику прибыть на объекты для совместного осмотра качества работ с участием эксперта.

При проведении осмотра, проведенного в отсутствие не прибывшего ответчика, экспертом установлено, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки и подлежат исправлению. Экспертной организацией подготовлен технический отчет с указанием конкретных недостатков и работ выполненных некачественно.

Согласно указанному отчету стоимость устранения указанных недостатков по договору N РС-14/2007 оценена в 4.314.466 рублей 67 копеек., по договору N РС-101/2006 оценена в 16.129.385 руб. 91 коп., по договору N О-91/2007 оценена в 6.318.418 руб. 48 коп., по договору N РС-13/2006 оценена в 5.213.042 руб. 40 коп.

Общая сумма недостатков по всем договорам подряда составляет 31 975 313,46 рублей.

Письмом от 28.04.2012 заказчик направил в адрес подрядчика претензии с требованием устранения выявленных недостатков выполненных работ. Указанная претензия оставлена подрядчиком без ответа.

Материалами дела усматривается, что ООО "Нортек" письмом от 02.05.2012 отказался от исполнения договоров подряда на основании ст. 723 ГК РФ.

05.05.2012 г. года между истцом и ООО "Нортек" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования возмещения убытков к должнику ООО "КМ Строй" за некачественно выполненные работы по договорам подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно заключениям эксперта, в выполненных работах по внутренней отделке помещений обнаружены недостатки: отклонение от вертикали поверхности стен, отклонение от горизонтальной поверхности пола и потолка, щели, сколы, трещины, наличие пустот при простукивании пола.

Материалами дела усматривается, что выполненные работы были приняты по актам сдачи-приемки в 2007-2008 годах, а экспертизы проведены в 2012 году.

Истцом не обосновано, каким образом указанные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации результата работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как верно указано судом первой инстанции, указанные в заключениях эксперта недостатки: щели, сколы, трещины, отклонение от поверхности являются явными и могли быть обнаружены при обычной приемке работ.

Кроме того, такие недостатки как сколы и трещины могли образоваться вследствие эксплуатации помещений, так как с моменты завершения работ до момента проведения экспертизы прошло более 4 лет.

Поскольку материалами дела факт несения убытков и их размер не подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТехноСнабСервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-70142/12-52-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноСнабСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик