Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-1303/13 по делу N А40-86289/2012

город Москва

7 мая 2013 г.

Дело N А40-86289/12-140-586

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - В.В. Платковский, дов. от 21.06.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение от 08 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Паршуковой

на постановление от 17 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой, Б.С. Векличем

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ГРАМОС" (г.Железнодорожный, ОГРН:1057747600635)

к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (г.Орел, ОГРН:1025700768950)

о взыскании 1 127 170 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 8 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 января 2013 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГРАМОС" (подрядчик), с заказчика - открытого акционерного общества Стройтрансгаз" в пользу истца взыскано 1 127 170 рублей, составляющих стоимость выполненных и не оплаченных работ в соответствии с заключенным сторонами договором от 10 июня 2006 года N 20/02-06. Истец в обоснование своих требований ссылался на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению восьми жилых домов малоэтажной застройки вблизи деревни Лужники Михайло-Ярцевского сельского округа Подольского района Московской области.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства выполнения работ в заявленном объеме - акты формы КС-2 и КС-3, акты скрытых работ, а также отсутствия в момент приемки со стороны заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. Суд отверг доводы ответчика, ссылавшегося на подписание акта освидетельствования скрытых работ неуполномоченными лицами, как не соответствующий установленным судом обстоятельствам, и применил статьи 702, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное применение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование всех представленных в дело доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика участия не принял, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд как первой, так и апелляционной инстанций правильно установил, что правоотношения сторон по спорному договору являются подрядными, исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства в совокупности, применил соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по договору строительного подряда, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что суд не проверил его утверждение о подписании актов скрытых работ неуполномоченными представителями. В этой связи суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, и обоснованно сослался на представление истцом, помимо упомянутого акта, иных относимых и допустимых доказательств размера своих требований. Кроме того, кассационная инстанция не находит данный довод жалобы имеющим отношение к самому факту выполнения работ подрядчиком.

Анализ содержания кассационной жалобы истца позволяет сделать вывод, что большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86289/12-140-586 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева