Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38717/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-86289/12-140-586

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по делу N А40-86289/12-140-586

по иску ООО "ГРАМОС" (ИНН 7713560706, ОГРН 1057747600635, адрес: 143981, Московская обл, г. Железнодорожный, ул. Южная, 11, 1, КОМН.7)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950, адрес: 302030, г. Орел, улица Московская, 29)

о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 1 127 170 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ГРАМОС" - Платковский В.В. по доверенности от 21.06.2012 г.

от ответчика: ОАО "Стройтрансгаз" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАМОС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 1 127 170 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "ГРАМОС" сумма основного долга по договору от 10.07.2006 г. N 20/02-069 в размере 1 127 170 (Один миллион сто двадцать семь тысяч сто семьдесят) руб. 20 коп., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 24 615 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принято незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, на основании неполно выясненных обстоятельств по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела истцом акт освидетельствования скрытых работ от 23.04.2010 и односторонний акт выполнения работ N 22 от 15.12.2010 г. подписан неуполномоченными лицами. Полагает, что, у ответчика не возникло перед истцом каких-либо обязательств по заключенному договору.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. по делу N А40-86289/12-140-586.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 20/02-06 от "10" июня 2006 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по возведению восьми жилых домов в объеме технического задания заказчика на строительство группы домов малоэтажной застройки вблизи д. Лужки, Михайло-Ярцевского сельского округа, Подольского района Московской области.

В соответствии с п. 2.1. договора первоначальная стоимость работ составляла 94.891.502 руб., в том числе НДС (18%) 14 474 974 руб. 89 коп.

Как усматривается из материалов дела, сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2, от 05.12.2008 г в результате подписания которого, стоимость работ по основному договору составила 136 426 182 руб. 78 коп., в том числе НДС 21 375 835 руб. 01 коп.

Согласно договору и дополнительному соглашению истец принял на себя обязанность по производству дополнительных работ, а именно - возведению части забора с правой стороны улицы поселка вблизи д. Лужки, Михайло-Ярцевского сельского округа Подольского района Московской области. В соответствии с договором и дополнительным соглашением, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы.

Согласно п. 6.3 договора подрядчик ежемесячно, в срок до 25-го числа отчетного месяца направляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период по форме КС-3. Заказчик в течение пяти дней после получения указанных документов был обязан их рассмотреть и подписать или представить подрядчику мотивированные возражения с указанием причин, препятствующих их подписанию. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается Актами о приемки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

Выполненные объемы работ были приняты Заказчиком, претензий по качеству работ предъявлено не было, в ходе приемки работ не было выявлено недостатков (дефектов), что подтверждается подписанными Актами КС-2, справками КС-3.

Довод заявителя о том, что Акт освидетельствования скрытых работ (повторно, вскрытием конструкций) от 23 апреля 2010 г., подписан неуполномоченным лицом не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик каких-либо возражений по данным актам не заявлял.

Кроме того, 21.10.2009 г. сторонами был подписан Протокол о реструктуризации задолженности ОАО "Стройтрансгаз" перед ООО "ГРАМОС", в соответствии с которым, ответчик обязался оплатить истцу сумму в размере 1 518 806 руб. 70 коп. в срок не позднее 20.12.2010 г. В связи с имеющимися замечаниями и отказом Заказчика принять закупленные для выполнения подрядчиком дальнейших работ материалы, сумма задолженности по выполненным работам уменьшилась, и составила сумму в размере 1 127 170 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные предложения о досудебном урегулировании возникшей задолженности.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-86289/12-140-586.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-86289/12-140-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич