Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2009 г. N Ф05-9267/09 по делу N А40-8677/2009

г. Москва

28 октября 2009 г.

Дело N А40-8677/09-157-62

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Нефедова Е.И., дов. от 28.05.2009

от ответчика Матвеенко А.П., дов. от 01.06.2008

от третьего лица

рассмотрев 21.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лечебный центр "МЕДЭП"

на решение от 20.04.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление от 25.06.2009 N 09АП-9617/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

по иску ООО "Лечебный центр "МЕДЭП"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к ФГУN "Центральная МСЧ N 165 ФМБА",

третье лицо: ИП Брюханов К.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебный центр "МЕДЭП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 165 Федерального медико-биологического агентства" об истребовании из чужого незаконного владения смонтированный на транспортное средство государственный регистрационный знак Р602КО177 комплекс рентгеновский флюорографический передвижной цифровой КРФ-112, в том числе: фургон специальный 385800, аппарат рентгеновский флюорографический цифровой 12ФК1, комплект оборудования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводу суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом нарушены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица на основании п. 3 ст. 123, п. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что срок действия договора аренды с ИП Брюхановым К.В. истек, и оборудование передано арендодателю.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между ООО "Лечебный центр "МЕДЭП" и ООО "Компания промышленный лизинг" заключен договор лизинга от 22.11.2005 N 28/5 передвижного медицинского оборудования.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 22.11.2005 N 1 стороны установили, что лизингодатель - ООО "Компания промышленный лизинг" приобретает фургон передвижного медицинского оборудования.

По акту сдачи-приемки предмета лизинга от 16.02.2006 комплект медицинского оборудования передан ООО "Лечебный центр "МЕДЭП".

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылался на то, что ответчик осуществляет пользование оборудованием незаконно, т.к. третье лицо не является его собственником и не вправе был заключать договор аренды с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на то, что истец не доказал, что ответчик осуществлял пользование оборудованием, ранее переданным истцу в лизинг.

Кроме того, срок действия договора аренды, заключенного ответчиком с ИП Брюхановым К.В. истек и оборудование у ответчика не находится.

Из материалов дела усматривается, что предмет договора лизинга был передан истцу по акту приема-передачи от 16.02.2006, подписанным арендатором - ООО "Лечебный центр "МЕДЭП" зам.генеральногоо директора Брюхановым К.В.

Взаимоотношения ООО ООО "Лечебный центр Медэп" и Брюхановым К.В. по поводу полученного по указанному акту оборудования и передаче его обществу не входят в предмет доказывания по данному делу.

Вывод суда о том, что индивидуальный предприниматель Брюханов К.В. является собственником как автомобиля ЗИЛ, так и установленного на нем флюорографического оборудования является неправомерным, т.к. из паспорта технического средства (л.д. 85, т. 1) следует, что Брюханов К.В. является собственником автомобиля ЗИЛ с установленным кузовом специального флюорографического оборудования. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственность Брюханова К.В. на указанное оборудование.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А40-8677/09-157-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Петрова В.К. Тихонова