Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-7491/06 по делу N А40-70337/2005

г. Москва

7 мая 2013 г.

Дело N А40-70337/05-38-210Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.М. Барабанщиковой, С.И. Тетёркиной

при участии в заседании:

от ООО "Квэста Консалтинг" - Бекназарова М.М. по доверенности от 01.11.2012

от арбитражного управляющего/должника - Карандеева С.Н. лично согласно определению от 09.03.2011, Крутикова Н.И. по доверенности от 21.11.2012, Исаев А.А. по доверенности от 21.11.2012

рассмотрев в судебном заседании 06.05.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего Управления "Мосавтогаз"

на определение от 16.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 07.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

по жалобе ООО "Квэста Консалтинг" на действия арбитражного управляющего Карандеевой С.Н.,

по делу о признании Управления "Мосавтогаз" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 Управление "Мосавтогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 Халиуллин Т.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Управления "Мосавтогаз" утверждена Карандеева С.В.

ООО "Квэста Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Карандеевой С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, удовлетворена жалоба ООО "Квэста Консалтинг" на действия арбитражного управляющего Карандеевой С.Н.; определена очередность удовлетворения требования ООО "Квэста Консалтинг" о взыскании задолженности с должника в размере 3 003 200 руб. по исполнительному листу серии АС N 00518876 от 04.06.2012 в следующем порядке: задолженность по основному долгу в размере 3 001 200 руб. - во вторую очередь, задолженность в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. - в четвертую очередь.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий Управления "Мосавтогаз" Карандеевой С.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, поскольку судами неправильно применены положения ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку к правоотношениям, связанным с заключением и исполнением договора, заключенного в 2006 году, положения Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не применяются.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Карандеевой С.Н. и сама Карандеева С.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Квэста Консалтинг" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права по безусловным основаниям.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит Карандеева С.Н., о времени и месте рассмотрения судами жалобы ООО "Квэста Консалтинг" на действия конкурсного управляющего Карандеевой С.Н., обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что суду первой инстанции необходимо указать, на какие конкретные действия конкурсного управляющего подана жалоба, при том, что в просительной части жалобы требования в отношении действий конкурсного управляющего не значатся, а суд не вправе выходит за пределы заявленных требований в силу положений АПК РФ.

Если оспариваются действия (бездействие), то в заявлении должно быть указано, какие конкретно действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, что отсутствует в жалобе.

Суду необходимо учесть, что при оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего кредитор должен конкретизировать их. От этого зависит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определение необходимых доказательств по спорному вопросу.

При новом рассмотрении спора, исходя из положений ст. 133 АПК РФ, суду необходимо предложить ООО "Квэста Консалтинг" конкретизировать требования к конкурсному управляющему Карандеевой С.Н. в отношении каких конкретно действий подана жалоба.

При новом рассмотрении спора суду также необходимо дать правовую оценку возражениям конкурсного управляющего в отношении того, что заключение и исполнение договора на оказание юридических услуг от 23.05.2006 N 1-05/06 произошло до момента завершения процедуры внешнего управления и до момента введения конкурсного производства, а поэтому на возникшие правоотношения распространяется действие п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А40-70337/05-38-210Б отменить.

Жалобу ООО "Квэста Консалтинг" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина