Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-9455/14 по делу N А40-143794/2013

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-143794/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Панарина Н.В. по дов. от 25.08.2014 N 617

от ответчика - Петрова С.А. по дов. от 02.10.2013 б/н

рассмотрев 22 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003"

на постановление от 28.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончарова В.Я., Титовой И.А., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (ОГРН: 1107746496880)

к ООО "МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003" (ОГРН: 1037727012344)

о взыскании задолженности процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (далее - ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий", истец или исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003" (далее - ООО "МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003" ответчик или заказчик) 600.000 руб. долга по договору N ОБ 2/10 от 29.08.2011 на выполнение работ по обследованию строительных конструкций здания (далее - договор), 99 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства объема выполненных работ и соблюдения процедуры сдачи работ заказчику.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года решение арбитражного суда города Москвы отменено.

Взыскано с ООО "МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003" в пользу ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" 600 000 руб. задолженности, 99 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 15 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 980 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных истцом требований. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом проведен верно, и ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного суда от 28 апреля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной инстанции по мотивам изложенным в ней, просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года.

Апелляционная инстанция, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о достоверности заявленных истцом требований представленными в материалах дела доказательствами, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-143794/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев