Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10611/14 по делу N А40-146614/2013

город Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-146614/13-50-1301

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Стальной Альянс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие"- Мысякина А.О., доверенность от 09.09.2014 N 6383/Д;

от третьего лица - ОАО "ВЭБ-лизинг" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стальной Альянс"

на постановление от 30 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Стальной Альянс"

к ООО "Страховая компания "Согласие",

третье лицо - ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании 74 846 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальной Альянс" (далее - истец, ООО "Стальной Альянс") предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО Страховая компания "Согласие") о взыскании 74 846 рублей 15 копеек страхового возмещения, при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Стальной Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, взыскать с ответчика в пользу ООО "Стальной Альянс" сумму уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ООО "Стальной Альянс" стоимость затрат, произведенных в счет оплаты юридических услуг на стадии кассационного обжалования в размере 15 000 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения 3.8.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 19.09.2011 г., которые не подлежали применению по причине того, что на день заключения между истцом и ответчиком договора страхования согласно выданному полису N 0003340-10145450ТЮЛ от 08.11.2012 года, представителю общества выдан для ознакомления и использования экземпляр Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 21.09.2012 г., в которых отсутствует п. 3.8.5 на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО Страховая компания "Согласие" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, третье лицо не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 данного Кодекса не предусмотрено иное.

На основании изложенного, Арбитражный суд Московского округа возвращает заявителю кассационной жалобы приложенную к кассационной жалобе копию Правил страхования транспортных средств на 4 листах.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комаровой О.И. ввиду ее болезни на судью Чучунову Н.С.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" (страхователь, третье лицо) заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 0003340 N 101454450. По договору застрахованным является автомобиль "Форд Фокус", VIN X9FXXEEBKCL42860, выгодоприобретатель - истец. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011. Срок действия договора - 08.11.2012 по 07.11.2015.

17.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого застрахованному объекту причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 N 56 ВВ 264416 следует, что водитель Котляров И.В., являющийся работником истца, нарушил правила остановки и стоянки, покинул свое место и оставил транспортное средство, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (пункт 12.8 Правил дорожного движения), чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие в данном ДТП застрахованного автомобиля также подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2013, в которой указан VIN автомобиля "Форд Фокус".

Согласно пунктам 3.8, 3.8.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 19.09.2011 года, не является страховым случаем событие, связанное с непринятием страхователем, выгодоприобретателем или водителем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение транспортного средства во время остановки, стоянки и хранения (неприменение стояночного тормоза и т.д.).

Ответчик по страховому акту от 08.08.2013 года N 399919/13 не признал данное событие страховым случаем на основании пункта 3.8.5 названных Правил страхования и отказал в выплате страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения императивно и исчерпывающим образом предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено освобождение страховщика от осуществления выплаты страхового возмещения по причине нарушения водителем правил остановки и стоянки транспортных средств; суд посчитал, что положения Правил страхования, на которые ссылался ответчик, ничтожны как противоречащие закону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик прямо исключил из числа страховых случаев непринятие водителем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение транспортного средства во время остановки, стоянки (п. 3.8.5 Правил страхования от 19.09.2011 года).

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Согласно пункту 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

В данном случае договор страхования заключен на условиях, содержащихся в том числе в Правилах страхования транспортных средств от 19.09.2011 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 3.8.5 Правил страхования от 19.09.2011 года ответчик прямо исключил из числа страховых случаев непринятие водителем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение транспортного средства во время остановки, стоянки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страхователь с данными Правилами страхования ознакомлен, Правила страхования вручены страхователю, что подтверждается подписью представителя страхователя в полисе страхования.

Таким образом, указанное условие сторонами согласовано, правила страхования вручены страхователю, о чем свидетельствуют подписи сторон договора страхования в полисе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него Правил страхования транспортных средства отличных, в которых отсутствуют положения Пунктом 3.8.5, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Кроме того, причина ДТП, указанная в документах уполномоченного государственного органа - нарушение водителем пункта 12.8 Правил дорожного движения, истцом не опровергнута, доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, следовательно отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Кроме того, истец в кассационной жалобе также простит взыскать с ответчика в пользу ООО "Стальной Альянс" стоимость затрат, произведенных в счет оплаты юридических услуг на стадии кассационного обжалования в размере 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции рассмотрев, заявленное требование считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции отказал ООО "Стальной Альянс" в удовлетворении исковых требований, и в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Стальной Альянс" также отказано, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А40-146614/13-50-1301,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стальной Альянс" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Стальной Альянс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве в арбитражном суде кассационной инстанции, в размере 15.000 руб.,- отказать.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова