Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2172/13 по делу N А41-29944/2012

город Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-29944/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" - Баженов А.Ю., доверенность от 13.03.2013 б/н; Знаменская Е.В., доверенность от 26.12.2012 б/н;

от ответчика - ООО "Стройинтерком" - не явился, надлежаще извещен;

третье лицо - Чебышева Наталья Владимировна - не явилась, надлежаще извещена;

от третьего лица - ООО "Стройград" - Веревкин Б.С., протокол N 1 от 28.07.2011;

судебный пристав - исполнитель Воскресенского отдела УФССП по Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 14"

на определение от 07 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.

на постановление от 15 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.

по заявлению ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" (140200, Московская Область, г. Воскресенск, Заводская 2-я ул., 6, ОГРН1025000925025, ИНН 5005002064)

к ООО "Стройинтерком" (140200, Московская область, Воскресенский р-н, Воскресенск г., Заводская 2-я ул., 6, ОГРН 1025000927390, ИНН 5005032622),

третьи лица - Чебышева Н.В., ООО "Стройград" (140209, Московская область, Воскресенский р-н, Федино с., строение 11, ОГРН 1115005001693, ИНН 5005054143), Судебный пристав - исполнитель Демченко О.А. Воскресенского отдела УФССП по Московской области

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автотранспортое предприятие N 14" (далее - ОАО "Автотранспортое предприятие N 14") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" (далее - ООО "Стройинтерком"), зарегистрированное за Чебышевой Натальей Владимировной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по делу N А41-29944/12, в удовлетворении заявленмя ОАО "Автотранспортое предприятие N 14" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявление ОАО "Автотранспортное предприятие N 14".

Как следует из текста кассационной жалобы, суды не учли обстоятельства, при которых судом заключен договор купли-продажи, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что договор купли - продажи заключен с нарушением действующего законодательства и является ничтожным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Стройинтерком" не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройград", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку указанный отзыв направлен ООО "Стройград" с нарушением порядка и сроков, установленных частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Стройград" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Чебышева Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и судебный пристав - исполнитель не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 года по делу N А41-674/11 с ООО "Стройинтерком" в пользу заявителя была взыскана сумма задолженности в размере 1 507 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 639,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

В отношении должника - ООО "Стройинтерком" судебным приставом-исполнителем Демченко О.А. возбуждено исполнительное производство N 19873/12/03/50 от 27.03.2012 года, в рамках которого было установлено, что принадлежащее ранее должнику недвижимое имущество в связи с заключением договоров купли - продажи через цепочку сделок было отчуждено в пользу Чебышевой Н.В.

Так, судами установлено, что между ООО "Стройинтерком" и ООО "Стройград" был 12.08.2011 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явились:

- сооружение: навес из металлических стоек на бетонных столах, площадь застройки 1584 кв.м, инв. N 1918-157, лит. А;

- линейный объект недвижимости: подъездной путь из железобетонных плит, протяженностью 119 п.м, инв. N 1919-157, лит. Б;

- земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060200:276, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения торгово-производственной деятельности, общей площадью 13937 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, с/пос Фединское, с. Федино, ул. Совхозная, строен. 11.

Объекты, явившиеся предметом договора купли-продажи, являлись собственностью ООО "Стройинтерком" - продавца по договору, право собственности, на которые было зарегистрировано за последним в установленном законом порядке.

Впоследствии, вышеуказанные объекты недвижимости ООО "Стройград" были отчуждены Чебышевой Н.В. по договору купли-продажи от 15.12.2011 г., право которой было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации 50-50-29/074/2011-444, 50-50-29/074/2011-443, 50-50-29/074/2011-443.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 01.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пока не доказано иное и в силу публичной достоверности актов государственной регистрации право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит Чебышевой Н.В., а не ответчику как должнику по основному обязательству.

Кассационная коллегия, считая выводы судов в обжалуемых судебных актах соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, также учитывает, что заявление ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" подано в порядке статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу данной нормы, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания.

В том случае, если имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество в порядке статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается.

Оспаривание сделок купли-продажи имущества должника в пользу иных лиц в рамках статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не предусмотрено.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2012 года по делу N А41-29944/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N14" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова