Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 10АП-8658/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А41-29944/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Автотранспортное предприятие N 14": Новосельцева Н.В., по доверенности от 03.07.2012 г.;

от ответчика - ООО "Стройинтерком": Елисеев А.Г., по доверенности от 12.06.2012 г.;

3-их лиц - Чебышевой Н.В.: Пичко М.Н., по доверенности от 16.08.2012 г.; ООО "Стройград": не явились, извещены; от Судебного пристава - исполнителя Демченко О.А. Воскресенского отдела УФССП по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 14" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-29944/12, принятое судьей Муриной В.А. по заявлению ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" к ООО "Стройинтерком", третьи лица - Чебышева Н.В., ООО "Стройград", Судебный пристав - исполнитель Демченко О.А. Воскресенского отдела УФССП по Московской области об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автотранспортое предприятие N 14" (далее - ОАО "Автотранспортое предприятие N 14" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком", (далее - ООО "Стройинтерком") зарегистрированное за третьим лицом - Чебышевой Натальей Владимировной (далее - Чебышева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-29944/12 в удовлетворении заявленных ОАО "Автотранспортое предприятие N 14" требований отказано (т.2 л.д.55-56). При этом суд исходил из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано не за должником, а за третьим лицом; оснований считать сделку по передаче должником спорного имущества незадолго до состоявшегося решения от 17.10.2011 г. недействительной по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (злоупотребление правом) не имеется.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, ОАО "Автотранспортое предприятие N 14" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своих доводов, ОАО "Автотранспортое предприятие N 14" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее:

- обстоятельства совершения должником договора от 12.08.2011 г. по отчуждению своего имущества, свидетельствуют о злоупотреблении им правом;

- вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на спорное имущество ввиду регистрации права собственности на него за Чебышевой Н.В. противоречит законодательству и судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 18484/10).

Представители третьих лиц ООО "Стройград" и Судебный пристав - исполнитель Демченко О.А. Воскресенского отдела УФССП по Московской области в судебное заседание не явились. В материалах имеются доказательства о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Автотранспортое предприятие N 14" и отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройинтерком" о расторжении договора аренды части здания N 3 от 31.12.2001, взыскании 1.681.900 руб.47 коп. задолженности по перечислению арендной платы по договору N 3 от 31.12.2001, 1.245.821 руб. - пени.

Определением по делу N А41-674/11 от 20.01.2011 г. судом принят встречный иск ООО "Стройинтерком" о взыскании с ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" 3.678.150 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы по договору в размере 597.334 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 г., оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 г. в удовлетворении иска первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2011 г. решение суда первой инстанции от 09.03.2011 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2011 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 17.10.2011 г., оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012 г., частично удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" и взыскал с ООО "Стройинтерком" в пользу ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" 1.257.100 руб. - задолженности, 250.000 руб. - суммы неустойки, 37.639 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 N 19873/12/03/50 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "Стройинтерком".

Пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве дает перечень мер принудительного исполнения, в числе которых упоминается обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В целях исполнения исполнительного документа и на основании статьи 77 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику, а также сведения относительно места нахождения спорного имущества.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 г. между ООО "Стройинтерком" и ООО "Стройград" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явились:

- сооружение: навес из металлических стоек на бетонных столах, площадь застройки 1584 кв.м, инв. N 1918-157, лит. А;

- линейный объект недвижимости: подъездной путь из железобетонных плит, протяженностью 119 п.м, инв. N 1919-157, лит. Б;

- земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060200:276, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения торгово-производственной деятельности, общей площадью 13937 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, с/пос Фединское, с. Федино, ул. Совхозная, строен. 11 (т.1 л.д.32-33).

Объекты, явившиеся предметом договора купли-продажи, являлись собственностью ООО "Стройинтерком" - продавца по договору, право собственности, на которые было зарегистрировано за последним в установленном законом порядке.

Впоследствии, вышеуказанные объекты недвижимости ООО "Стройград" были отчуждены Чебышевой Н.В. по договору купли-продажи от 15.12.2011 г. (т.1 л.д.34-35), право которой было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации 50-50-29/074/2011-444, 50-50-29/074/2011-443, 50-50-29/074/2011-443 (т.1 л.д.36-39).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 01.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пока не доказано иное и в силу публичной достоверности актов государственной регистрации право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит Чебышевой Н.В., а не обществу как должнику по основному обязательству. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оснований считать заключенные сделки недействительными (ничтожными), как полагает ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, у суда не имеется.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент заключения сделки купли-продажи с ООО "Стройград" 12.08.2011 г. право собственности на имущество, явившееся предметом договора купли-продажи, было зарегистрировано за ООО "Стройинтерком" в установленном законом порядке. На момент заключения сделки в отношении данного имущества судом не принималось каких-либо обеспечительных мер, запрещающих его реализацию, имущество не было арестовано или заложено, каких-либо иных ограничений по продаже имущества не имелось.

Соответственно, являясь надлежащим собственником недвижимого имущества ООО "Стройград" вправе было им распорядиться по своему усмотрению, в том числе, путем заключения сделки купли-продажи с Чебышевой Н.В.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО "Строинтерком" денежных средств.

Таким образом, оснований считать, что Обществом совершались действия, направленные на вывод принадлежащих активов с целью сокрытия принадлежащего имущества от обращения на него взыскания, у суда не имеется.

Обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, право собственности должника на рассматриваемые объекты недвижимого имущества не подтверждается.

На основании вышеизложенного, довод ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" о том, что обстоятельства совершения должником договора от 12.08.2011 г. по отчуждению своего имущества, свидетельствуют о злоупотреблении им правом, несостоятелен.

Апелляционный суд считает также несостоятельным довод ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на спорное имущество ввиду регистрации права собственности на него за Чебышевой Н.В. противоречит законодательству и судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 18484/10), поскольку в данном постановлении речь идет о применении последствий недействительности ничтожных сделок по иску временного управляющего должника к покупателю. Кроме того, каких-либо исковых требований ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" ни к ООО "Стройград", ни к Чебышевой Н.В. Обществом не заявлялось.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ООО "Стройинтерком".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом судебного акта. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 266, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко