Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-3201/13 по делу N А41-32030/2012

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А41-32030/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "АМД-ГРУПП" - Пономарев К.А., довер. от 07.12.2012 г., Казарез П.А., довер. от 14.11.2012 г.

от ответчика - ЗАО "ТОРОС" - Панич А.В., довер. от 24.08.12г.

от ООО "РУКОН" - Пономарев К.А., генеральный директор (решение от 25.03.13г.) от 07.12.2012 г., Казарез П.А., довер. от 22.06.2011 г. на 3 года

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ТОРОС" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 ноября 2012 года,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2013 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМД-ГРУПП" (ИНН: 7733796347, ОГРН: 1127746188778)

к закрытому акционерному обществу "ТОРОС" (ИНН: 5038042778, ОГРН: 1045007550785)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" (далее - ООО "САЭ") обратилось в Арбитражный суд Московской области и иском (с учетом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "ТОРОС" (далее - ЗАО "ТОРОС") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.11.2008 N 01/11 за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года в сумме 50 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 563 804 руб. 16 коп. (л.д. 4 - 6, т. 1; л.д. 2 - 4, т. 2).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 614, 621, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендуемого имущества, в связи с чем возникла задолженность, на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не погашенные в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года уточненные исковые требования ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" удовлетворены в полном объеме (л.д. 103 - 107, т. 3).

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств досрочного расторжения договора аренды от 01.11.2008 N 01/11 в одностороннем порядке, не представлено, следовательно договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок, в силу чего заявленные требования являются обоснованными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года, решение суда первой инстанции изменено в части расчета взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, а именно: в соответствии с проведенным арбитражным апелляционным судом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 401 462 руб. 49 коп. (50 600 000 x 8,25 / 100 / 360 x 897 = 10 401 462,49 руб.), соответственно госпошлина 199 469 руб. 16 коп.

В остальной части поддержаны выводы Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в арбитражном апелляционном суде в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "САЭ" на ООО "АМД-ГРУПП".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "ТОРОС", полагающего выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций при принятии судебных актов руководствовались документом, который был исключен из числа доказательств и не мог, по мнению ответчика, служить доказательством в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается, на то, что судами сделан, противоречащий доказательствам по делу вывод о продолжении действия договора аренды в течение всего спорного периода, поскольку договор, по его мнению, является досрочно расторгнутым в одностороннем порядке с 1 ноября 2009 года, и в любом случае действие договора согласно его условиям должно было прекратиться 31.12.2009 года.

Представитель ЗАО "ТОРОС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "АМД-ГРУПП" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, в отзыве на кассационную жалобу содержалось ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "АМД-ГРУПП" на ООО "РУКОН" в связи с уступкой последнему прав (требований) в рамках заключенного договора цессии от 27.12.2010 г.

Представитель ЗАО "ТОРОС" возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанный договор, на совершение подобных действий.

Рассмотрев ходатайство ООО "АМД-ГРУПП" о процессуальном правопреемстве, суд полагает его подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 27.12.2010 года между ООО "САЭ" и ООО "РУКОН" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент совершает в пользу цессионария уступку права требования к ЗАО "ТОРОС" платы за пользование имуществом на основании договора аренды N 01/11 от 01 ноября 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы.

Пунктом 2 договора определено, что переуступка прав по договору совершается в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 07 февраля 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "САЭ" на ООО "АМД-ГРУПП" (л.д. 136-138, т.4).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3 договора уступаемые права (требования) переходят к ООО "РУКОН" с момента подписания акта о приемке-передаче прав и документов.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены документы, подтверждающие реализацию пункта 3 договора уступки, а именно акт приемки-передачи прав и документов от 09.03.2013 года, подписанный уполномоченными лицами с обеих сторон.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переуступка права требования является переменой лиц в обязательстве.

С учетом изложенного ходатайство ООО "АМД-ГРУПП" подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное заявителем надлежащими документами.

Кроме того, до начала судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений по вопросу правопреемства.

Представитель ответчика не возражал против приобщения указанных объяснений, однако высказал намерение об их комментарии.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его отклонении, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса указанные письменные объяснения не направлены в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, в связи с чем дополнительные объяснения подлежат возврату.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 ноября 2008 года между ООО "САЭ" (арендодатель) и ЗАО "ТОРОС" (арендатор) заключен договор аренды N 01/11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование сроком до 31.12.2009 следующее оборудование:

- дизельную электростанцию Cummins C 550 D5 550 кВА резервной мощности в контейнере - 2 шт.;

- дизельную электростанцию Caterpillar 3456 550 кВА резервной мощности в кожухе - 2 шт.;

- дизельную электростанцию Wilson P 800 P1 880 кВА резервной мощности в контейнере - 1 шт.;

- дизельную электростанцию Genetech GTS 500 GS 550 кВА резервной мощности в кожухе - 4 шт.;

- дизельную электростанцию Genetech GTS 330 GS 330 кВА резервной мощности в кожухе - 4 шт.;

- топливную емкость 5000 литров - 2 шт.;

- топливную емкость 3500 литров - 2 шт.;

- топливную емкость 2000 литров - 2 шт.;

- топливную емкость 1000 литров - 3 шт. (т. 1 л.д. 11 - 27).

Согласно условиям пункта 1.4 договора подключение и эксплуатация оборудования осуществляется исключительно по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, вл. 10 (далее - объект).

Пунктом 1.5 договора установлено, что доставку оборудования на объект арендатора, включая разгрузочные работы на месте оказания услуг, а также погрузочные работы на базе арендодателя, осуществляет арендодатель за свой счет.

Возврат оборудования арендодателю осуществляется в последний день аренды по акту возврата оборудования.

Оплата по договору осуществляется ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору (пункт 2.4 договора).

Размер арендной платы, включая возмещение затрат на дизельное топливо, техническое обслуживание, расходные материалы, при потреблении не более 1 700 000 кВт/ч. в месяц и при эксплуатации оборудования с нагрузкой не более 80% от номинальной мощности составляет 12 650 000 руб. в месяц. Стоимость каждого последующего кВт/ч. при потреблении свыше 1 700 000 кВт/ч. в месяц составляет 5 руб. 90 коп. Оплата производится авансом не позднее 3 числа каждого текущего месяца на основании счетов, выставленных арендодателем, но не ранее 3 рабочих дней с момента получения счета арендатором. В случае превышения ежемесячного потребления электрической энергии, оплата производится в течение 3 рабочих дней по завершении календарного месяца на основании соответствующего счета, но не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета арендатором (пункт 2.5 договора и пункт 1 приложения N 1).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон при письменном уведомлении за 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2.9 арендодатель обязан осуществить погрузку и вывоз оборудования с места оказания услуг в последний день аренды.

По окончании срока аренды оборудования арендодатель обязуется принять участие в плановом и последовательном переключении объекта на альтернативный источник питания, указанный арендатором, заблаговременно, до момента окончания срока действия договора.

По акту приема-передачи от 01.11.2008 объекты аренды переданы арендатору (л.д. 28, т. 1).

Как установлено судами обеих инстанций, 17 сентября 2009 года ЗАО "ТОРОС" направило в адрес истца письмо N MV/OV/244 с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды от 01.11.2008 N 01/11 с 31.10.2009 года (л.д. 141 - 143, т. 2).

Письмом от 18.02.2010 г., врученным ответчику 24.02.2010 г., истец просил ответчика принять меры к полному завершению расчетов между сторонами и произвести возврат арендованного оборудования.

По акту приема-сдачи от 01.03.2010 объекты аренды возвращены арендодателю (л.д. 29, т. 1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, ООО "САЭ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вместе с тем, в пункте 2.3 договора от 01.11.2008 N 01/11 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон, при письменном уведомлении за 45 календарных дней.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3.2.9 договора арендодатель обязуется осуществить погрузку и вывоз оборудования в последний день аренды.

Между тем, в силу пункта 2 приложения N 1 к договору стоимость возврата оборудования при окончании договорных отношений, включая погрузочные работы, доставку на склад арендодателя, а также разгрузочные работы на складе арендодателя, составляет 160 000 руб. и оплачивается арендатором.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства арендодателя и арендатора по сдаче и приему оборудования по окончанию договора аренды являются встречными.

Однако из письма ответчика от 24.02.2010 г. усматривается, что оплата стоимости возврата оборудования произведена ответчиком 24.02.2010 г.

Кроме того, из уведомления ответчика о досрочном расторжении договора аренды N MV/OV/244 от 17 сентября 2009 года следует, что ЗАО "ТОРОС" обязалось уведомить дополнительно о дате и времени возврата оборудования в соответствии с пунктом 3.1.4 договора.

В письме ЗАО "ТОРОС" от 24.02.2010 г. ответчик также сообщает, что возврат оборудования может быть осуществлен 01.03.2010 года.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о не прекращении действия договора аренды ни с 31.10.2009 г., ни с 31.12.2009 (даты окончания срока в соответствии с условиями договора).

Вместе с тем, следует отметить, что указания ответчика в его уведомлении о досрочном расторжении договора на отдельный порядок возврата имущества в неопределенный срок, свидетельствуют о том, что действительная воля ЗАО "ТОРОС" не была направлена на окончание договорных отношений с 31.10.2009 г.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что поскольку договорные отношения между сторонами прекратились с даты возврата оборудования, а именно с 01.03.2010 г., постольку у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендных платежей в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанной даты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о досрочном прекращении договора аренды отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, доказательств внесения арендной платы в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 50 600 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанной даты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судами правомерно установлен факт нарушения денежных обязательств со стороны ответчика, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 09.10.2012, в установленном судом апелляционной инстанции размере, является также обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично изменено, указанное постановление подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "АМД-ГРУПП" на ООО "РУКОН".

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А41-32030/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 года.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев Н.Ю.Дунаева