Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-11082/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-32030/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМД-ГРУПП" (ИНН: 7733796347, ОГРН: 1127746188778): Казарез П.А. по доверенности от 07.12.2012, Пономарев К.А. по доверенности от 14.11.2012,

от закрытого акционерного общества "ТОРОС" (ИНН: 5038042778, ОГРН: 1045007550785): Малышев И.М. по доверенности от 08.10.2012, Сухова Н.В. по доверенности от 08.10.2012, Панич А.В. по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОРОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-32030/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АМД-ГРУПП" к закрытому акционерному обществу "ТОРОС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" (далее - ООО "САЭ") обратилось в Арбитражный суд Московской области и иском (с учетом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "ТОРОС" (далее - ЗАО "ТОРОС") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.11.2008 N 01/11 в сумме 50 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 563 804 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 4-6; т. 2 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года уточненные исковые требования ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 103-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ТОРОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела в арбитражном апелляционном суде в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "САЭ" на ООО "АМД-ГРУПП".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "ТОРОС" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "АМД-ГРУПП" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между ООО "САЭ" (арендодатель) и ЗАО "ТОРОС" (арендатор) заключен договор аренды N 01/11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование сроком до 31.12.2009 следующее оборудование:

- дизельную электростанцию Cummins C 550 D5 550 кВА резервной мощности в контейнере - 2 шт.;

- дизельную электростанцию Caterpillar 3456 550 кВА резервной мощности в кожухе - 2 шт.;

- дизельную электростанцию Wilson P 800 P1 880 кВА резервной мощности в контейнере - 1 шт.;

- дизельную электростанцию Genetech GTS 500 GS 550 кВА резервной мощности в кожухе - 4 шт.;

- дизельную электростанцию Genetech GTS 330 GS 330 кВА резервной мощности в кожухе - 4 шт.;

- топливную емкость 5000 литров - 2 шт.;

- топливную емкость 3500 литров - 2 шт.;

- топливную емкость 2000 литров - 2 шт.;

- топливную емкость 1000 литров - 3 шт. (т. 1 л.д. 11-27).

Согласно условиям пункта 1.4 договора подключение и эксплуатация оборудования осуществляется исключительно по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, вл. 10 (далее - объект).

Пунктом 1.5 договора установлено, что доставку оборудования на объект арендатора, включая разгрузочные работы на месте оказания услуг, а также погрузочные работы на базе арендодателя, осуществляет арендодатель за свой счет.

Возврат оборудования арендодателю осуществляется в последний день аренды по акту возврата оборудования.

Оплата по договору осуществляется ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору (пункт 2.4 договора).

Размер арендной платы, включая возмещение затрат на дизельное топливо, техническое обслуживание, расходные материалы, при потреблении не более 1 700 000 кВт/ч. в месяц и при эксплуатации оборудования с нагрузкой не более 80 % от номинальной мощности составляет 12 650 000 руб. в месяц. Стоимость каждого последующего кВт/ч. при потреблении свыше 1 700 000 кВт/ч. в месяц составляет 5 руб. 90 коп. Оплата производится авансом не позднее 3 числа каждого текущего месяца на основании счетов, выставленных арендодателем, но не ранее 3 рабочих дней с момента получения счета арендатором. В случае превышения ежемесячного потребления электрической энергии, оплата производится в течение 3 рабочих дней по завершении календарного месяца на основании соответствующего счета, но не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета арендатором (пункт 2.5 договора и пункт 1 приложения N 1).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон при письменном уведомлении за 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2.9 арендодатель обязан осуществить погрузку и вывоз оборудования с места оказания услуг в последний день аренды.

По окончании срока аренды оборудования арендодатель обязуется принять участие в плановом и последовательном переключении объекта на альтернативный источник питания, указанный арендатором, заблаговременно, до момента окончания срока действия договора.

По акту приема-передачи от 01.11.2008 объекты аренды переданы арендатору (т. 1 л.д. 28).

17 сентября 2009 года ЗАО "ТОРОС" направило в адрес истца письмо N MV/OV/244 с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды от 01.11.2008 N 01/11 (т. 2 л.д. 141-143).

По акту приема-сдачи от 01.03.2010 объекты аренды возвращены арендодателю (т. 1 л.д. 29).

Согласно выставленным счетам от 18.11.2009 N 18/11-01, N 18/11-02 и от 12.02.2010 N 12/02-01, N 12/02-02 стоимость арендной платы составляет 50 600 000 руб. (т. 1 л.д. 32-33, 35-36).

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, ООО "САЭ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основанной задолженности, однако не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, предусмотренном договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 2.3 договора от 01.11.2008 N 01/11 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон, при письменном уведомлении за 45 календарных дней. При этом договор не содержит условия о том, что договор расторгается в форме, отличной от формы самого договора.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора аренды 01.11.2008 N 01/11 в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод ЗАО "ТОРОС" о том, что договор аренды от 01.11.2008 N 01/11 досрочно расторгнут в одностороннем порядке, является необоснованным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции вышеназванный договор в с соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.

Кроме того, согласно письму ЗАО "ТОРОС" от 17.02.2010 N MV/OV/053, ответчик выражает благодарность истцу за бесперебойное снабжение объекта ответчика в период с 2008 по 2010 годов за счет предоставленных в аренду дизельных электростанций (т. 2 л.д. 30).

Из содержания письма ЗАО "ТОРОС" от 24.02.2010 N MV/OV/062 следует, что ответчик не возражает против вывоза дизельных электростанций и дополнительного оборудования, принадлежащих ООО "САЭ", с территории офисно-складского комплекса "Логистический парк "Пушкино", расположенного по адресу: г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, вл. 10 с 09 час. 00 мин. 01.03.2010 (т. 2 л.д. 19).

01 марта 2010 между сторонами подписан двусторонний акт возврата оборудования из аренды (т. 1 л.д. 29).

Доказательства внесения арендной платы в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 50 600 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежных обязательств, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 09.10.2012 является обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с представленным расчетом (т. 2 л.д. 2-3).

В соответствии с проведенным арбитражным апелляционным судом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 401 462 руб. 49 коп. (50 600 000 х 8,25/100/360 х 897 = 10 401 462,49 руб.).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-32030/12 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТОРОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМД-ГРУПП" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 401 462 руб. 49 коп.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТОРОС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 199 469 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМД-ГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 530 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова