Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2009 г. N Ф05-10235/09 по делу N А40-95658/2008

г. Москва

30 октября 2009 г.

Дело N А40-95658/08-91-477

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Полубедов А.И. дов. от 01.06.2009

от ответчика - Хромов Д.Н. дов. от 11.01.2009

от третьего лица - Талдыкин А.Г. дов. от 18.12.2008

рассмотрев 28.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИВИДИ ГРУПП"

на решение от 17.04.2009

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 23.07.2009 N 09АП-9662/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Красновой С.В.

по иску ГУП г Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей"

о взыскании долга

к ООО "ДИВИДИ ГРУПП"

третье лицо: Департамент имущества г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИВИДИ ГРУПП" о взыскании долга по арендной плате в сумме 15.783.430 руб. 05 коп. за март - ноябрь 2008 года по договору аренды от 17.01.2002 N 02-3/2002.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 31-606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, иск удовлетворен.

При этом суд исходил их того, что ответчик не вносил арендную плату с марта по ноябрь 2008 года. Размер задолженности подтверждается расчетом истца.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что объект аренды прекратил свое существование, с 2004 г., арендатор не осуществлял пользование кинотеатром "Байкал".

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Судом установлено, что между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (собственник, правопредшественник третьего лица), государственным унитарным предприятием "Кинотеатр "Байкал" (арендодатель, правопредшественник истца) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.01.2002 N 02-3/2002 аренды нежилого помещения общей площадью 2.438, 6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Михалковская, д. 4, для использования под организацию кинопоказа, сроком с 01.01.2002 по 31.12.2011, зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 24.11.2006 стороны установили размер арендной платы в размере 1.753.714 руб. 45 коп. с учетом НДС. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 01.06.2006 к договору аренды, заключенным между сторонами, был заменен арендодатель по договору аренды, а также порядок оплаты арендных платежей, в соответствии с которым аренная плата с 01.01.2006 перечисляется арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Суд установил, что вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по оплате арендных платежей у ответчика образовался долг в сумме 15.783.430 руб. 05 коп. за март - ноябрь 2008 года по спорному договору аренды.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что предмет аренды прекратил свое существование, указав, что спорный договор аренды не расторгнут в настоящее время, право собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Михалковская, д. 4 ответчиком не оформлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд взыскал сумму долга.

Ответчик возражая ссылался на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2001 по делу N КГ-А40/1086-09 установлено, что ООО "ДИВИДИ ГРУПП" при реконструкции кинотеатра была выполнена фактически полная разборка здания и осуществлено его новое строительств с увеличением его площади на 1.447,5 кв.м. Таким образом, поскольку к моменту издания распоряжения Правительства Москвы от 02.11.2004 года за N 2186-РП, которым предлагалось распределение площадей здания Кинотеатра "Байкал" между городом и инвестором в лице ООО "ДИВИДИ ГРУПП" в следующем соотношении: 100 % площадей здания кинотеатра до начала его реконструкции в виде 3.342,7 кв.м. должны оформляться в собственность города Москвы в лице Департамента гор. Москвы, а дополнительно возведенные в результате реконструкции помещения должны быть распределены из расчета: 40% - в собственность города Москвы с последующей передачей в долгосрочную аренду истца, а 60% - в собственность ООО "ДИВИДИ ГРУПП", - было создано фактически новое здание, т.е. новый объект гражданских прав, то судебная коллегия считает, что в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности гор. Москвы на ранее существовавший кинотеатр в виду его уничтожения (разборки) прекратилось со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Ответчик ссылается на то, что, поскольку кинотеатр, который был передан ответчику в пользование по договору аренды от 17.01.2002, уничтожен, то ответчик не мог осуществить арендное пользование и оплачивать арендные платежи не должен.

Арбитражным судом не дана надлежащая оценка указанным возражениям и представленным доказательствам. Однако она может существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует рассмотреть дело и проверить были ли прекращены арендные отношения в связи с невозможностью использования объекта аренды в связи с уничтожением (разборкой) кинотеатра.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А40-95658/08-91-477 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Л.В. Бусарова В.К. Тихонова