Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-14132/12 по делу N А40-41643/2012

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-41643/12-118-391

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании жалобу истца - К(Ф)Х "Мубарик" на определение от 23 января 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Кобылянским В.В., по кассационной жалобе К(Ф)Х "Мубарик" на решение от 13 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 04 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., по делу N А40-41643/12-118-391

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мубарик" (ОГРНИП: 305060822900049)

о признании договора купли-продажи ничтожным

к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Мубарик" (далее - К(Ф)Х "Мубарик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о признании договора купли-продажи от 01.12.2006 N 2006/РНП-135/5 ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, К(Ф)Х "Мубарик" обратилось с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции своевременно истцом получена не была.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена К(Ф)Х "Мубарик".

К(Ф)Х "Мубарик" подана жалоба на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 о возвращении кассационной жалобы, мотивированная несогласием заявителя с выводами суда кассационной инстанции.

Проверив правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы К(Ф)Х "Мубарик" на решение суда первой инстанции от 13.06.2012 и постановление апелляционного суда от 04.09.2012, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 истек 06.11.2012 (с учетом выходных дней).

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы К(Ф)Х "Мубарик" обратилось с кассационной жалобой 27.12.2012, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления его в полном объеме.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование, а также принимая во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе К(Ф)Х "Мубарик", и заявитель не был лишен возможности своевременно получить копии как определения о принятии апелляционной жалобы к производству, так и постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 посредством обращения в соответствующий арбитражный суд.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (10.09.2012), таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования выше указанных судебных актов.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции, сделанный в определении от 23.01.2013, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует признать правильным.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу К(Ф)Х "Мубарик" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 23.01.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 года по делу N А40-41643/12-118-391 оставить без изменения, жалобу К(Ф)Х "Мубарик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова