Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-3208/13 по делу N А40-112177/2010

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-112177/10-84-668

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещено, представитель не явился,

от ответчиков - извещены, представители не явились,

от третьего лица

рассмотрев 25 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Богородское-1"

на постановление от 29 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Богородское-1" (г.Москва, ОГРН: 1037739651916)

к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы (г.Москва, ОГРН: 5087746307480), ООО "Бюро экономического развития городского строительства" (г.Москва), ООО "Спецстрой-Монолит" (г.Москва, ОГРН:1057747082470), ООО "Дориан" (г.Москва, ОГРН:1097746342154), ООО "Пирит" (МО, Ленинский р-н, Сосенское сельское поселение, ОГРН:1047796951267),

о признании недействительными торгов и государственного контракта,

УСТАНОВИЛ":

Общество с ограниченной ответственностью "Богородское-1" (далее - ООО "Богородское-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Дориан" (далее - ООО "Дориан"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монолит" (далее - ООО "Спецстрой-Монолит"), обществу с ограниченной ответственностью "ПИРИТ" (далее - ООО "ПИРИТ") о признании недействительными торгов от 05.12.2007 (реестровый номер 21-0065227-07) в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "Снос самовольно возведенных объектов по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 1, 4, 13, 17, 18, 19, оформленных протоколом от 05.12.2007 N 21-0065227-07, а также государственного контракта от 19.12.2007 N 65227 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение.

Определением от 30 ноября 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловного основания для отмены решения по причине рассмотрения дела незаконным составом суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания торгов и государственного контракта недействительными.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Богородское-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, указывая на неправомерное отклонение судом заявления истца о фальсификации доказательств.

Истец в своей жалобе также указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Богородское-1" содержится повторное ходатайство о фальсификации доказательств, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе оценивать и исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

При этом от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для отложения судебного заседания кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2006 года по делу N А40-24793/06-85-182 возведенные ООО "Богородское-1" строения по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 1, 4, 13, 17, 18, 19 по предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям признаны самовольными постройками. В решении указано, что в случае неисполнения данного решения в течение трех месяцев после вступления его в законную силу Правительство Москвы вправе за счет ООО "Богородское-1" снести самовольно возведенные объекты.

ООО "Богородское-1" добровольно решение суда не исполнило, в связи с чем на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.06.07 N 1189-РП "О мерах по осуществлению сноса самовольно возведенных объектов во исполнение решения суда" (далее - Распоряжение N 1189-РП ) Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы проведены открытые конкурсы на право заключения государственного контракта на услуги по выполнению функций заказчика на проектирование и выполнение работ по сносу самовольно возведенных объектов (реестровый номер торгов 21-0047368-07) и на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "Снос самовольно возведенных объектов по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, строения 1, 4, 13, 17, 18, 19" (реестровый номер торгов 21-0065227-07).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2008 года по делу N А40-67375/07-72-436 ООО "Богородское-1" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Распоряжения N 1189-РП.

Государственным заказчиком в оспариваемом конкурсе выступал Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, правопреемником которого является Департамент.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-2588/09-32-30 с ООО "Богородское-1" в пользу Департамента взыскано 4 376 401 руб. 10 коп. убытков, связанных со сносом вышеназванных строений.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Богородское-1" ссылалось на то, что оспариваемые торги были проведены с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 527 названного Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация об открытом конкурсе была размещена в официальном издании Мэра и Правительства Москвы "Московские торги" N 87/2007/245. Форма и содержание извещения соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В извещении указан официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация - tender.mos.ru.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 01.08.2007 N 21-0047368-07-2 техническим заказчиком определено ООО "ПИРИТ", с которым 15.08.2007 заключен государственный контракт N 170-2007.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 05.12.2007 N 21-0065227-07-2 генеральным подрядчиком определено ООО "Спецстрой-Монолит", с которым 19.12.2007 заключен государственный контракт N 65227.

Поскольку к участию в конкурсе был допущен только один участник размещения заказа - ООО "Спецстрой-Монолит", конкурс был признан несостоявшимся, и в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от N 94-ФЗ государственный контракт N 65227 от 19.12.2007 был заключен с ООО "Спецстрой-Монолит".

В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из того, что по смыслу положений названного Закона несостоявшийся конкурс не может быть признан недействительным.

Более того, как обоснованно указал суд в мотивировочной части обжалуемого решения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов проведенными торгами на право заключения государственного контракта на услуги по выполнению функций заказчика на проектирование и выполнение работ по сносу самовольно возведенных объектов, поскольку под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона либо лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, в материалы дела были представлены распечатки с интернет-сайта, соответствующие по содержанию документам, размещенным на данном сайте, при том, что в силу истечения трехлетнего срока хранения конкурсная документация на бумажном носителе отсутствует.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112177/10-84-668 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новосёлов