Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 09АП-23984/12

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-112177/10-84-668

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-112177/10-84-668,

по иску ООО "Богородское-1"

к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы,

ООО "Дориан",

ООО "Спецстрой-Монолит",

ООО "ПИРИТ"

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Ю. Евстигнеев (по доверенности от 01.11.2010)

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы:

А.Н. Мясоедов (по доверенности от 23.02.2011)

В судебное заседание не явились представители:

ООО "Дориан", ООО "Спецстрой-Монолит", ООО "ПИРИТ" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородское-1" (далее - ООО "Богородское-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, ООО "Дориан", ООО "Спецстрой-Монолит", ООО "ПИРИТ" о признании недействительными торгов реестровый номер 21-0065227-07 от 05.12.2007 в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "Снос самовольно возведенных объектов по адресу: Краснобогатырская ул., д. 72, стр. 1, 4, 13, 17, 18, 19, оформленных протоколом N 21-0065227-07 от 05.12.2007; о признании недействительным государственного контракта N 65227 от 19.12.2007 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 28.05.2012 отменить исковые требования удовлетворить, ссылаясь в числе иных доводов на рассмотрение дела и вынесение решения незаконным составом суда.

Определением от 30.11.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-112177/10-84-668 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации N 70 от 10.11.2011 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" в случае если после привлечения арбитражного заседателя обнаружилась невозможность его участия в рассмотрении данного дела по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ (отвод, самоотвод, длительное отсутствие ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке), частью 4 статьи 18 Кодекса (досрочное прекращение или приостановление полномочий арбитражного заседателя), председательствующий выносит определение о замене арбитражного заседателя (арбитражных заседателей). При этом кандидатуры арбитражных заседателей определяются из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке, с учетом их специализации, путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда.

При изучении материалов дела апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы было принято решение в незаконном составе суда, а именно: с участием арбитражного заседателя З.Х. Акчурина, полномочия которого были досрочно прекращены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации N 4 от 01.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с нормой части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ООО "Богородское-1" исковые требования поддержал.

Представитель Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Дориан", ООО "Спецстрой-Монолит"; ООО "Пирит", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей названных ответчиков.

Суд, выслушав доводы ООО "Богородское-1" по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-24793/06-85-182 возведенные ООО "Богородское-1" строения по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 72, стр. 1, 4, 13, 17, 18, 19, по предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниям были признаны самовольными постройками. В решении указано, что в случае неисполнения данного решения в течение трех месяцев после вступления его в законную силу Правительство Москвы вправе за счет ООО "Богородское-1" снести самовольно возведенные объекты.

ООО "Богородское-1" добровольно решение не исполнило, в связи с чем на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.06.07 N 1189-РП "О мерах по осуществлению сноса самовольно возведенных объектов во исполнение решения суда" Департаментом градостроительной политики, развития в реконструкции города Москвы проведены открытые конкурсы на право заключения государственного контракта на услуги по выполнению функций заказчика на проектирования и выполнение работ по сносу самовольно возведенных объектов (реестровый номер торгов 21-0047368-07) и на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "Снос самовольно возведенных объектов по адресу: Краснобогатырская улица, д. 72, строения 1, 4, 13, 17, 18, 19" (реестровый номер торгов 21-0065227-07).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-67375/07-72-436 ООО "Богородское-1" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Распоряжения Правительства Москвы от 14.06.2007 N 1189-РП "О мерах по осуществлению сноса самовольно возведенных объектов во исполнение решения суда".

Согласно материалам дела государственным заказчиком в оспариваемом конкурсе выступал Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 N 574-ПП "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы" Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы реорганизован в форме разделения на Департамент городского строительства города Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Согласно пункту 3.3 Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 574-ПП "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы" на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы возложены функции государственного заказчика, главного распорядителя или/и получателя в установленном порядке бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета.

В силу пункта 1.8 Постановления Правительства Москвы от 21.10.2008 N 973-ПП "Об утверждении положения о Департаменте дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы" права и обязанности по государственным контрактам, переданные государственными заказчиками по проектированию, строительству и реконструкции объектов государственного заказа города Москвы в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, переходят к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в объеме, определенном разделительным балансом и дополнительными соглашениями к государственным контрактам.

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы согласно пункту 1.9 Постановления Правительства Москвы от 21.10.2008 N 973-ПП является правопреемником Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы по обязательствам в соответствии с разделительным балансом.

Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2010 N 1046-ПП принято решение о реорганизации Департамента строительства города Москвы путем присоединения к нему Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2012, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы существует как юридическое лицо.

Судом установлено, что размещение информации об открытом конкурсе состоялось в официальном издании Мэра и Правительства Москвы "Московские торги" N 87/2007/245. Форма и содержание извещения соответствует закону.

В извещении указан официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация - tender. mos.ru.

Факт размещения на сайте tender. mos.ru конкурсной документации подтверждается материалами дела.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 01.08.2007 N 21-0047368-07-2 техническим заказчиком было определено ООО "ПИРИТ", с которым был заключен 15.08.2007 государственный контракт N170-2007.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 05.12.2007 N 21-0065227-07-2 генеральным подрядчиком было определено ООО "Спецстрой-Монолит", с которым был заключен 19.12.2007 государственный контракт N65227.

Работы (услуги)выполнены указанными организациями в 2008 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-2588/09-32-30 с ООО "Богородское - 1" в пользу Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы взыскано 4 376 401 рублей 10 копеек убытков, связанных со сносом вышеназванных строений.

В заседании суда 24.12.2012 представителем истца заявлено о фальсификации доказательств: распечатанные на бумажном носителе копии страниц официального сайта http:/tender. mos.ru/ torgi в сети Интернет, содержащие сведения о протоколе вскрытия конвертов с заявлениями на участие в конкурсе (28 ноября 2007 года, протокол N 21-0065227-07-1, реестровый номер торгов 21-0065227-07) и протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (05 декабря 2007 года, протокол N 21-0065227-07-2, реестровый номер торгов 21-0065227-07).

Суд отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств к рассмотрению, как не соответствующее статье 161 АПК РФ.

Суд исходил из того, что по существу данное ходатайство дублирует основание рассматриваемого заявления о нарушении порядка проведения конкурса, нарушении его процедур. Однако оценку данному доводу суд дает в судебном акте, разрешающим спор по существу.

При этом суд отмечает, что фальсификация доказательств может иметь место при условии, что в материалы дела представлены некие документы, в отношении которых имеются сомнения в их подлинности или достоверности, т.е. не соответствующе другим реально существующим, подлинным документам, содержащим существенную для разрешения спора информацию.

Однако судом установлено, что в материалы дела представлены распечатки с Интернет-сайта, соответствующие по содержанию документам, размещенным на данном сайте, в связи с чем у суда не имеется сомнений в их достоверности.

Довод заявителя о том, что рассматриваемые документы не могут существовать или быть представлены только в электронном виде, не принимаются судом в качестве соответствующих действительности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Конкурсной документации на бумажном носителе в распоряжении Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы не имеется в связи с истечением срока ее хранения, поскольку в соответствии пунктом 15 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд полагает, что ходатайство ООО "Богородское-1" не содержит оснований, соответствующих бы требованию об исключении из числа доказательств документов по признаку фальсификации, а также основано на неверном толковании понятия фальсификации.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку к участию в конкурсе был допущен только один участник размещения заказа - ООО "Спецстрой-Монолит", конкурс был признан несостоявшимся, и в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт N 65227 от 19.12.2007 был заключен с ООО "Спецстрой-Монолит".

Истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения конкурса и нарушения законодательства при заключении государственного контракта.

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии конкурсной документации на бумажном носителе, поскольку в силу истечения трехлетнего срока документация отсутствует у государственного заказчика.

Судом также установлено, что государственный контракт N 65227 от 19.12.2007 выполнен в полном объеме в 2008 году.

Указанное подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа N КГ-А40/157-10 от 15.02.10 по делу N А40-2588/09-32-30.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, предмет иска, заявленного истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что признается судом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-112177/10-84-668 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова