Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10136/14 по делу N А40-133673/2013

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-133673/13-82-1188

Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2014 г.

Полный текст определения изготовлен 29.09.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка

от ответчика изв., неявка

рассмотрев 25.09.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - ответчика на определение от 18 августа 2014 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Нужновым С.Г.,

по иску (заявлению) ООО ФИРМА "ВЕРОНИКА И С"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

к ДГИГМ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Вероника и С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о принятии пункта 3.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 34/1, общей площадью 19,1 кв. м (этаж 1, комнаты: з, и) между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО фирма "Вероника и С" в следующей редакции: пункт 3.1 "Цена объекта по настоящему договору составляет 2 474 500 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, без учета НДС"; а также с требованием о признании договора купли-продажи (недвижимости) нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 34/1, общей площадью 19,1 кв. м (этаж 1, комнаты: з, и) между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Вероника и С" заключенным по цене 2 474 500 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, без учета НДС (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на них.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 и принять кассационную жалобу Департамент городского имущества города Москвы к производству.

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из положений вышеуказанной нормы закона, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При поступлении в суд кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы судом кассационной инстанции было установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 апреля 2014 года только 08 августа 2014 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом кассационной инстанции установлено, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 28 апреля 2014 года по настоящему делу истек 30 июня 2014 года, тогда как кассационная жалоба подана заявителем лишь 08 августа 2014 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, т.е. по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, одновременно с кассационной жалобой Департамент городского имущества города Москвы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное большим объемом судебных дел, находящихся в производстве правового управления Департамента городского имущества города Москвы, который выступает в защиту интересов города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходил из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. При этом суд обоснованно указал, что учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того, судом кассационной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 г., по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель Департамента городского имущества города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года было опубликовано 11 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, у заявителя кассационной жалобы было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фундаментальному принципу равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ответчика на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-133673/13-82-1188 от 18.08.2014 г. оставить без изменения, жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников