Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-3285/13 по делу N А40-97738/2012

г. Москва

7 мая 2013 г.

Дело N А40-97738/12-43-907

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Разводова Т.В. - дов. N 7 от 27.02.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) Кузнецов О.В.- N 15/ППО -3460 от 24.07.2012,

рассмотрев 29.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Концерн "Автоматика"

на решение от 12.11.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 29.01.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

о взыскании неустойки

к ОАО "Концерн "Автоматика" (ОГРН 1127746139564)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Концерн "Автоматика", с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, о взыскании по договору от 28 июля 2011 г. N ВТК-150/11-805 штрафа за просрочку поставки продукции в размере 20.433.096 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательства произвести ремонт/замену дефектной продукции в период ее гарантийного срока эксплуатации в размере 40.866.192 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательства по предоставлению ОАО "Воентелеком" документов по результатам проведения специальных проверок и специальных исследований продукции в размере 20.433.096 руб., штрафа за неисполнение обязательства по комплектации продукции комплектом технической документации в размере 20.433.096 руб., штрафа за неисполнение обязательства по постановке продукции на снабжение в Министерство обороны РФ в размере 20.433.096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.650.713 руб. 15 коп.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскан штраф за просрочку исполнения обязательства произвести ремонт/замену дефектной продукции в период ее гарантийного срока эксплуатации в размере 4.000.000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства по предоставлению ОАО "Воентелеком" документов по результатам проведения специальных проверок и специальных исследований продукции в размере 2.000.000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы было изменено и изложено в следующей редакции.

Взыскано с ОАО "Концерн "Автоматика" в пользу ОАО "Воентелеком": штраф за просрочку поставки продукции в размере 16 857 304 руб. 12 коп; штраф за просрочку исполнения обязательства произвести ремонт/замену дефектной продукции в период ее гарантийного срока эксплуатации в размере 33 714 608 руб. 24 коп; штраф за просрочку исполнения обязательства по предоставлению ОАО "Воентелеком" документов по результатам проведения специальных проверок и специальных исследований продукции в размере 16 857 304 руб. 12 коп; штраф за неисполнение обязательства по комплектации продукции комплектом технической документации в размере 16 857 304 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по поставке продукции на снабжение в Министерство обороны РФ в размере 20 433 096 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 650 713 руб. 15 коп., а также в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Также с ОАО "Концерн "Автоматика" в пользу ОАО "Воентелеком" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, полагая, что они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены судебных актов, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

При разрешении спора было установлено, что отношения ОАО "Воентелеком" и ОАО "Концерн "Автоматика" урегулированы договором поставки N ВТК-150/11-805 от 28 июля 2011 года (далее - договор), по условиям которого ОАО "Концерн "Автоматика" обязано было поставить продукцию в срок до 25 ноября 2011 года (п.3.1, Приложение N 4 договора).

01 декабря 2011 года между организациями было подписано дополнительное соглашение N 1, которое ввело в действие "Уточненный план-график поставки продукции" и определило новый срок поставки - до 23 декабря 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за нарушение срока поставки за период, предшествовавший дате подписания дополнительного соглашения, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением срок поставки изменен, это условие действует с момента заключения договора.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод соответствует закону, фактическим обстоятельствам и оснований для отмены решения суда в этой части у апелляционной инстанции не имелось.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает обратное.

В соответствии с п.1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Исходя из указанной нормы права, договорное обязательство изменяется или прекращается с момента заключения такого соглашения, если иное не оговорено соглашением или не связано с характером изменения договора.

Согласно п. 9.2 договора всякие изменения договора и дополнения к нему действительны в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Заключив в предусмотренной договором форме дополнительное соглашение N 1, стороны изменили свои обязательства по отношению друг к другу, а первоначальные обязательства в части сроков поставки утратили силу.

Кроме того, дополнительное соглашение не содержит указания на то, что оно подписано при условии выплаты поставщиком неустойки за просрочку поставки товаров, исходя из первоначально согласованной редакции договора.

Поскольку сторонами были перенесены сроки поставки без каких-либо оговорок о сохранении ответственности за нарушение старых, замененных сроков, то нет и оснований для начисления штрафа за период, пока действующие по условиям договора новые сроки не наступили.

Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал п.3 ст.453 ГК РФ.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку прежнее условие срока поставки утратило силу, основания начисления неустойки до даты заключения дополнительного соглашения отсутствуют.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", является необоснованной, т.к оно не может быть применено к отношениям сторон в данных обстоятельствах, поскольку стороны не прекращали обязательства, а только изменили срок поставки.

Постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Кассационная инстанция полагает, что по эпизодам взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства произвести ремонт/замену дефектной продукции в период гарантийного срока эксплуатации и по предоставлению документов по результатам проведения специальных проверок и исследований, выводы судов не соответствуют закону, сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из п.2.3 договора гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 3 года со дня передачи покупателю.

Судом было установлено, что до момента отгрузки товара предусматривалась предварительная техническая приемка поставляемого товара и контроль со стороны заказчика за выполнением поставщиком условий контракта. Данная техническая приемка была возложена на 1820 Военное представительство, которое в силу пунктов 2, 9 Положения о военных представительствах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804) создается для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Пунктом 3.5. договора установлено, что продукция, поставляемая по договору, подлежит технической приемке Военным представительством в течение времени, необходимого для проведения проверки продукции в объеме требований нормативно-технической документации.

Согласно п.3.6 договора принятой 1820 Военным представительством считается продукция, выдержавшая приемосдаточные испытания, полностью укомплектованная и опломбированная поставщиком.

Разрешая спор, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что к качеству продукции и комплектности документов при приемке продукции у покупателя претензий не имелось.

В дальнейшем продукция, поставленная в адрес ОАО "Воентелеком", была отгружена истцом в воинские части в рамках выполнения обязательств по Государственному контракту N 821010-11 от 25 июля 2011 года, заключенному между истцом и Министерством обороны.

Самостоятельных поставок продукции в воинские части ОАО "Концерн "Автоматика" не осуществляло.

Разрешая спор, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что при приемке продукции заказчиком претензий не предъявлялось, что подтверждается удостоверениями, выданными Военным представительством Министерства обороны товарно-транспортными накладными, а в воинские части ОАО "Воентелеком" была поставлена продукция с недостатками, зафиксированными внутренними комиссиями воинских частей в актах приема оборудования, что недостатки возникли после приема продукции ОАО "Воентелеком" от ОАО "Концерн "Автоматика", в период доставки продукции в воинские части, что недостатки были выявлены воинскими частями не в процессе эксплуатации продукции, а в момент приема продукции от ОАО "Воентелеком".

Причину возникновения недостатков и по чьей вине они возникли суд не выяснял.

Согласно положениям ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

П. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как следует из п.2.4 договора при выявлении дефектной продукции стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций" (далее ГОСТ РВ 15.703-2005).

В соответствии с Разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005 настоящий ГОСТ РВ 15.703-2005 носит обязательный для сторон характер.

При таких данных, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ГОСТ РВ 15.703-2005 носит рекомендательный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что требования ГОСТа истцом не соблюдены, исследования изделий не проводилось, причина возникновения дефектов не определялась, рекламации в адрес ОАО "Концерн "Автоматика" как со стороны ОАО "Воентелеком", так и Государственного заказчика - Министерства обороны, не поступали.

Этих обстоятельств суды не устанавливали и оценки имеющимся в деле доказательствам не давали.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа за поставку дефектной продукции, судами сделан вывод о нарушении ответчиком п. 2.5 договора, предусматривающего, что ремонт/замена дефектной продукции ответчиком должны быть произведены в срок не более 30 календарных дней со дня получения письменного сообщения о дефектах. В обоснование нарушения ответчиком 30-дневного срока ремонта/замены суды ссылаются на План по устранению несоответствий, замечаний и доработки изделий М-646А по итогам опытной эксплуатации.

В то же время судами не исследовался вопрос, в каких целях был подготовлен План, и что послужило причиной для его подготовки, в какой срок изделия реально, а не в соответствии с Планом, поступили из воинских частей в ОАО "Концерн "Автоматика".

Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что устранение несоответствий, замечаний и доработка изделий проводились ОАО "Концерн "Автоматика" вне рамок взятых на себя обязательств по договору, в обоснование этого довода ответчик ссылается на письмо, адресованное ОАО "Вонтелеком" (Исх. N Б/ППО- 1019 от 27.02.2012 года).

Вывод судов о взыскании штрафа за непредставление технической документации сделан без оценки сведений, содержащихся в удостоверениях, выданных Военным представительством.

Кроме того, разрешая спор, суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор, суды не дали оценки тому, что предусмотренная договором неустойка по любому пункту в размере 10% от цены договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, носит не компенсационный, а иной характер.

Без проверки обстоятельств, связанных с некачественной продукцией, в нарушение принципов соразмерности, разумности, без учета того, что по условиям договора поставлено более 2000 наименований продукции с различной стоимостью суд апелляционной инстанции взыскал в ответчика штраф в размере 33 714 608 руб. 24 коп. при дефектах в 2 изделиях, что явно несоразмерно последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах судебные акты по названным эпизодам подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

В остальной части судебные акты не обжалуются, оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 в части удовлетворения требований ОАО "Воентелеком" к ОАО "Концерн "Автоматика" о взыскании штрафа за просрочку поставки продукции в размере 16 857 304 руб. 12 коп. - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в этой части оставить в силе.

Отменить указанные судебные акты в части требований о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств произвести ремонт (замену) дефектной продукции в период ее гарантийного срока эксплуатации и за просрочку исполнения обязательств по представлению документов по результатам проведения специальных проверок и исследований.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина