Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-3551/13 по делу N А40-54286/2012

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-54286/12-127-517

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Александровой И.В. по доверенности от 14.12.2012 N 5,

от ответчика - Уракова Д.С. по доверенности от 13.06.2012,

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Тракторозаводский"

на решение от 30 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е. А.,

на постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Тракторозаводский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПРОФИТ"

о взыскании 4 003 440 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее ООО "Технопарк "Тракторозаводский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПРОФИТ" (далее ООО "ТПК "ПРОФИТ", ответчик) о взыскании 4 003 440 руб. 90 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком нежилым помещением в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел, что доказательств осуществления ответчиком неосновательного пользования помещением истец не представил. Применительно к положениям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством передачи недвижимого имущества в пользование является передаточный акт.

Также истец не представил доказательств того, что стоимость пользования спорным помещением соответствует среднерыночной стоимости пользования помещением в спорный период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Технопарк "Тракторозаводский" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец указывает, что расчет суммы иска произведен им исходя из среднерыночных ставок арендной платы с учетом методик расчета арендной платы, утвержденных главой города Челябинска, и с учетом письменного заключения Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 07.02.2012 N 477/12 "О среднерыночной стоимости арендной платы нежилых помещений", что соответствует требованию пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам истца при определении размера неосновательного обогащения и неправильно применил пункт 2 статьи 1105 Кодекса.

Истец заявляет, что пользование ответчиком спорным помещением в период с 03.11.2009 по 30.06.2011 подтверждено материалами дела (перепиской сторон, в том числе ответчика, протоколами совместных совещаний истца, ответчика, третьего лица, фотодокументами ответчика) и не оспаривалось им по периоду начала частичной эксплуатации оборудования с мая 2010 года и полным циклом работы формовочной линии заливки металла с октября 2010 года. По ходатайству ответчика в дело приобщен своего рода фотоотчет за период с мая 2009 года по май 2010 года, то есть с момента начала проведения подготовительных работ для размещения оборудования и до окончания монтажа оборудования ответчика и запуска работы формовочной линии с указанием площади цеха - 1 440 кв.м.

Однако суды не дали правовой оценки ни представленным фотодокументам о пользовании помещением, ни устным пояснениям представителя ответчика, ни позиции, изложенной в его отзыве.

Суд не установил все фактические обстоятельства, связанные с периодом пользования ответчиком помещением.

Истец считает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям абзац 2 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что единственным доказательством передачи недвижимого имущества в пользование является передаточный акт.

ООО "Технопарк "Тракторозаводский" указывает, что отсутствие акта приема-передачи помещения при наличии других документов не препятствует признанию фактически сложившихся арендных отношений между арендодателем и арендатором.

Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предмет аренды не был определен по размеру нежилой площади.

Заявляет, что в дело представлен договор аренды нежилого помещения N 21/08ТТ от 07.04.2009, а также приложение N 1 (схема объекта), подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика. Площадь нежилого помещения 1 440 кв.м и планировка занимаемого ответчиком помещения были зафиксированы в представленных документах, надлежаще подписанных сторонами.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что истцом (арендодатель) и ООО "Производственная компания "ВЕРТЭКС ТРАНССТАЛЬ" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 07.04.2009 N 21/08ТТ, согласно которому первый передает, а второй принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 440 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 3.

Данный договор, срок которого определен в пять лет, не был зарегистрирован в установленном законом порядке; вследствие чего, а также в связи с несогласованием сторонами условия о размере арендной платы, которое суд признал существенным, суд пришел к выводу о незаключенности данного договора.

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора стороны договора подписывают акт приема-передачи помещения в порядке, предусмотренном пунктом 10.4.

Согласно пункту 10.4 договора аренды все акты, предусмотренные настоящим договором (за исключением акта о нарушении) подписываются в присутствии представителя каждой из сторон договора; с обязательным подтверждением полномочий представителя.

Акт приема-передачи помещения в вышеназванном порядке сторонами не оформлен, в связи с чем суд в иске о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком нежилым помещением в период с 03.11.2009 по 30.06.2011 отказал, указав, что применительно к положениям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством передачи недвижимого имущества в пользование является передаточный акт.

Также суд указал, что истец не представил доказательств того, что стоимость пользования спорными помещениям соответствует среднерыночной стоимости пользования помещением в спорный период.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения, также счел, что предмет аренды не был определен ни по размеру нежилой площади, ни по его оплате.

Судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске по указанным основаниям сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно условиям договора аренды N 21/08ТТ от 07.0-4.2009 "помещение" (объект аренды) - нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, отвечающее характеристикам, определенным в предмете настоящего договора, а также в приложении N 1, приложении N 2.

Предмет аренды (пункт 2.1 договора) - нежилое помещение общей площадью 1 440 кв. м.

Указанное помещение обозначено и выделено красными линиями и обозначено штриховкой согласно приложенным поэтажным планам здания (приложение N 1 к договору).

Указанное помещение находится на первом этаже нежилого здания (литейное производство), общей площадью 109707,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 3.

Целью использования помещения признается установка и эксплуатация автоматической формовочной линии заливки металла (пункт 2.2 договора).

Истец указывает, что в заявленный в иске период ответчик использовал помещение в вышеназванных целях.

В деле имеются многочисленные заявления ООО "Производственная компания "ВЕРТЭКС ТРАНССТАЛЬ" (которое, как указывает истец, реорганизовано в порядке присоединения к ООО "ТПК "ПРОФИТ") о разрешении въезда его автомобилей для ввоза материалов, оборудования.

Также в дело представлена копия договора купли-продажи оборудования от 01.07.2011, согласно которому ООО "Производственная компания "ВЕРТЭКС ТРАНССТАЛЬ" продает Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вертэкс Транссталь" оборудование, перечень, количество и характеристики которого приведены в приложении N 1 к договору. Оборудование смонтировано и находится по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, проспект Ленина, дом 3.

Истец утверждает, что данное оборудование (линия заливки металла) находится на принадлежащей ему площади здания по указанному адресу. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Ответчик в отзыве (лд 67-70 т. 2) указывает, что АФЛ была размещена в помещении ЛД в период с 20.10.2010 по 01.07.2011; пользование помещением осуществлялось истцом, эксплуатация линии производилась третьим лицом. Ответчик лишь приобретал продукцию, которую на данном оборудовании производило ООО "ЧТЗ-Уралтрак". Также ответчик указал, что истцом не подтверждено его право собственности на спорные помещения, он располагает документами, что помещение находится у истца на праве аренды у третьего лица, ссылается на недоказанность площади помещения, на которой располагалось оборудование, недоказанность размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что в спорный период им завозилось принадлежащее ему на праве собственности оборудование, площадь помещения, на которой оборудование размещалось, подтвердить не может.

Третье лицо в отзыве (лд 42- 43 т.2) иск поддержало, указав, что ООО "Производственная компания "ВЕРТЭКС ТРАНССТАЛЬ" в рамках проекта, инвесторами в котором выступали ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" и ООО "Производственная компания "ВЕРТЭКС ТРАНССТАЛЬ", планировался ввод в эксплуатацию новой автоматической формовочной линии в литейном цехе на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3. ООО "Производственная компания "ВЕРТЭКС ТРАНССТАЛЬ" заключило в марте 2008 года договор с фирмой "IMF" на поставку комплекса оборудования автоматической формовочно-заливочной линии. С целью подготовки производственных площадей для установки оборудования и организации производства стального литья ООО "Производственная компания "ВЕРТЭКС ТРАНССТАЛЬ" заключило с ООО "Технопарк "Тракторозаводский" договор аренды нежилых помещений N 21/08ТТ от 07.04.2009. С мая 2009 года в арендованном цехе начали выполняться проектно-строительные работы, с ноября 2009 года ответчиком завозилось различное оборудование, сырье, материалы, а с апреля 2010 года начало поступать технологическое оборудование формовочной линии.

Как сказано выше, в деле имеется копия договора от 01.07.2011 купли-продажи оборудования, смонтированного и находящегося по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, проспект Ленина, дом 3, по которому продавцом ООО "Производственная компания "ВЕРТЭКС ТРАНССТАЛЬ" покупателю Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вертэкс Транссталь" продано данное оборудование.

Суд признал договор аренды незаключенным, однако при этом указал, что доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение факта пользования ответчиком нежилым помещением, являются недопустимыми, поскольку применительно к положениям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством передачи недвижимого имущества в пользование является передаточный акт.

Статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывает истец, им сумма неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком нежилыми помещениями определена исходя из среднерыночных ставок арендной платы с учетом методик расчета арендной платы, утвержденных главой города Челябинска, и с учетом письменного заключения Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 07.02.2012 N 477/12 "О среднерыночной стоимости арендной платы нежилых помещений", с представлением в дело соответствующих доказательств.

Судам не дана оценка указанным доказательствам и доводам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

В данном случае судебные акты не содержат мотивов, по которым отвергнуты доводы истца о фактическом пользовании ответчиком нежилым помещением при установленном судом обстоятельстве незаключенности договора, представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, в том числе по размещению формовочной линии, нахождение которой в спорном помещении ответчик не отрицает, договор купли-продажи оборудования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-54286/12-127-517 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев