Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41248/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-54286/12-127-517

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технопарк" Тракторозаводский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.12г.

по делу N А40-54286/12-127-517, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "Технопакр" Тракторозаводский" (далее истец)

к ООО "Торгово-промышленная компания "ПРОФИТ" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Александрова И.В. по доверенности от 14.12.12г.,

от ответчика - Метелев Д.Д. по доверенности от 13.01.13г.,

от третьего лица: ООО "Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 4 003 440,90 руб, состоящей из неосновательного обогащения ответчика за пользование в результате аренды помещения по договору аренды от 07.04.09г. Иск заявлен на основании ст.ст.12, 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.12г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что договор не был заключен, истец не доказал размер помещения и его стоимости, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеются, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор аренды N 21/08ТТ от 07.04.09г., согласно условий которого истец (арендодатель) обязан был передать ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 440 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.3, сроком на пять лет.

Помещения по акту переданы не были, договор в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, предмет аренды не был определен ни по размеру нежилой площади, ни по его оплате.

Суд первой инстанции в связи с этим правомерно указал, что договор аренды является незаключенным.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского Кодекса РФ). Истец, как это видно из материалов дела, под неосновательным обогащением понимает пользование ответчиком нежилых помещений в размере 4 003 440,90 руб исходя из среднерыночной стоимости аренды. Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу ущерба действиями ответчика в рамках договора аренды и пользования помещениями не подтверждены материалами дела. Доказательств неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере не представлено. Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Технопарк" Тракторозаводский" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 г. по делу N А40-54286/12-127-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технопарк" Тракторозаводский" в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова